On the Great Moral Crisis of Our Time: Backing Into Parking Spaces

 Brat,

onderstaande heb ik als ingezonden brief naar de NYT verzonden. Ik denk niet dat het geplaatst gaat worden, want uit hun automatisch antwoord viel op te maken dat ik niet aan alle voorwaarden had voldaan. 

Maar ik wilde je hem niet onthouden dus bij deze:

NB het is een reactie op dit artikel, maar ook goed leesbaar zonder dat je dat artikel in zijn geheel doorspit.

Dear Steven Kurutz,

I found myself wondering why a serious reporter at a serious newspaper would devote so much earnest attention to such a magnificently trivial topic as which way one parks a car. The most charitable explanation I can come up with is that the piece is designed to provoke and harvest reactions — not entirely unlike the way Donald Trump lobs cultural grenades into the public square just to see what explodes.

Since I was raised to be polite and to oblige when someone so clearly begs for a response, here it is.

From a European (Dutch) perspective, the whole “backing in is selfish and performative” framing is slightly surreal. In many places here, reversing into a space is simply considered the grown‑up thing to do: safer, more efficient, and frankly less theatrical than the slow, blind reverse back into moving traffic that head‑first parkers inflict on everyone else.

Safety is the obvious part: when you drive out forward, you actually see oncoming cars, cyclists and pedestrians, instead of trusting your mirrors, your camera and blind faith. You do the tricky, low‑visibility movement (reversing) into a stationary, well‑defined box, not into a live stream of distracted drivers and people crossing between cars.

It is also easier. With the steering wheels at what becomes the rear of your direction, you have far higher maneuverability backing in. You can place the car more precisely with smaller corrections. This is not a moral stance; it is just physics and geometry.

Because it is both safer (better visibility) and easier (better maneuverability), it is also faster when you add up the time going in and the time getting out. The head‑first parker may feel victorious shaving a few seconds off the arrival, but they pay it back with interest — in delay, in risk, and in the little traffic theater they stage when they finally depart.

And that brings me to politeness. If backing in is quicker in total, then it is in fact more considerate: you occupy and obstruct the shared space for a shorter period, and you create fewer moments of confusion and danger for others. To call that inconsiderate while defending the long, blind reverse back into the lane feels like a very Trumpian inversion of reality: loudly accusing others of the thing you are doing yourself, but with more swagger.

If anything, the idea that reverse parkers are overanxious status performers sounds like projection. What is more performative: calmly backing into a space once, or staging a three‑act drama every time you leave — reverse, stop, inch, brake, check your phone, trust the beeping sensors, hope the oncoming cyclist has good reflexes?

That said, let me conclude on a genuinely courteous note. In the end, what matters most for road safety is that people park in the way that makes them feel most competent and least stressed. A confident, relaxed driver — whether they back in or dive in nose‑first — is less likely to make stupid, dangerous mistakes, and that benefits everyone, including the health‑care system that has to pick up the pieces.

If the New York Times wants to keep publishing such grand national debates about parking, I will, in the spirit of civic duty, continue to help by backing my opinions in first.

Yours sincerely,

En ja Brat, ik heb hulp gehad van AI perplexity, maar alleen om er voor te zorgen dat het correct Engels is, alle ideeën en toon zijn van mij.

De ondergang van Europa (volgens Trump) en de beschaving die écht teloor is gegaan

Brat

Het is werkelijk ontroerend hoe de Trump-regering zich jarenlang ontpopte tot de zelfverklaarde beschermer van de Europese beschaving. Alsof Washington, tussen het binge-tweeten door, zich geroepen voelde om het Oude Continent te redden van het onvergeeflijke gevaar van… mensen die gewoon willen leven waar ze niet geboren zijn. Volgens de Trumpiaanse logica staat Europa namelijk op de rand van totale culturele implosie omdat immigranten brood durven te eten, taal durven te spreken en überhaupt bestaan.

Maar laten we eerlijk zijn: dit is natuurlijk een briljante analyse. Wie zou er beter zicht hebben op het verval van beschaving dan een regering die het eigen land met chirurgische precisie richting culturele zelfverbranding stuurde? Als er íemand expertise heeft in het herkennen van instortende waarden en normen, dan zijn het de beleidsmakers die dachten dat diplomatie iets was wat je oplost met caps lock.

Het is bijna aandoenlijk: de VS, ooit een land dat zich presenteerde als baken van democratische elegantie, beschuldigt Europa ervan op het punt te staan zijn beschaving te verliezen. Europa! Met zijn eeuwen aan kunst, literatuur, architectuur en het radicale idee dat een minister soms zélfs een boek leest. Dit continent, zo werd in Washington bezorgd gemompeld, zou niet langer zijn ‘echte’ identiteit behouden. Zeg maar gerust: het was héél erg in de war. Want wanneer je “identiteit” definieert als het ontbreken van diversiteit, dan kun je helaas alleen nog begrip opbrengen voor de menukaart van een fastfoodketen.

Het argument dat immigratie Europa zou vernietigen, is bovendien het mooiste bewijs van wat in Amerika zelf allang verloren lijkt: het vermogen tot historisch bewustzijn. Een land dat volledig is gebouwd op immigratie — letterlijk, figuurlijk, economisch, cultureel — panikeert bij de gedachte dat elders iets soortgelijks gebeurt. Het is alsof je een pizzabakker hoort verkondigen dat brood bakken gevaarlijk dicht tegen heiligschennis aanligt.

Maar het echte meesterwerk van tragikomische ironie is dit: een regering die cultuuromslag verwart met catastrofe, nuance met zwakte en feiten met persoonlijke beledigingen, kondigt met zorgelijke blik de neergang van andermans beschaving aan. Dat is niet alleen komisch, dat is pure performance-kunst. Als er nog archeologen bestaan over duizend jaar, zullen ze deze periode waarschijnlijk catalogiseren onder “Zelfspot, maar dan zonder dat iemand het doorhad.”

Dus ja, als de waarschuwingen uit Washington iets bewijzen, dan is het dit: dat er één beschaving is die daadwerkelijk in de problemen verkeert. Eén land waar politieke dialoog is gereduceerd tot klanknabootsingen, internationale samenwerking tot een ruilhandel in dreigementen, en intellectueel debat tot een aflevering van een realityshow. En dat land is niet Europa.

Of de VS ooit een beschaving heeft gehad? Ach, laten we mild zijn. Er waren gloriemomenten, zeker. Maar een beschaving herken je aan haar vermogen om zelfreflectie te tonen — en als die vaardigheid een olympische sport zou zijn, dan vrees ik dat de Trump-regering niet eens zou kwalificeren voor de voorrondes.

Groet brat

We zijn er weer

 Brat,

Wat is het lang geleden dat we dingen postten op ons BLOG. En wat zijn de tijden sindsdien verschrikkelijk interessant geworden. 

En nu zitten we aan de vooravond van een lange formatie. Maar dat hoeft helemaal niet. Ik heb al eerder onderstaand idee met je gedeeld maar ik vond het wel een nieuwe post waard:

Minderheidskabinet met meerderheden per minister: een frisse blik op regeren:

Als de formatie eindeloos voort gaat slepen, groeit de roep om een stabiel kabinet dat écht regeert. 

Maar wat als we het hele idee van een eensgezind meerderheidskabinet eens durven los te laten? De Grondwet vraagt nergens om een klassiek coalitieakkoord met een eensgezinde meerderheid in de Kamer. Daar hebben we veeleer politieke tradities van gemaakt dan juridische vereisten. Dus waarom zouden CDA en D66 niet eens een stapje terug doen van die dwingende eenheid en kiezen voor een minderheidskabinet waarbij elke minister op eigen benen staat?

Stel je dit voor: de partijen leveren om en om ministers, alsof het een potje schoolvoetbal is, en elke minister zoekt onafhankelijk in de Tweede Kamer een meerderheid voor zijn beleid. Misschien zitten CDA-Kamerleden bij een D66-voorstel in de oppositie, en vice versa. En daar is dan één harde afspraak: niemand laat de ander vallen. Want dat zou pas echt gênant zijn in de polder. 

Dit is geen oproep tot anarchie, maar juist tot volwassen politiek. Want wat hebben we nu? Kabinetten die eerst eindeloos compromissen zoeken en daarna zelden daadkracht vertonen — in de hoop dat alle coalitieleden altijd blijven knikken, hoe stroef ook.In plaats daarvan krijg je een kabinet waarin het ene dossier CDA-kleuring krijgt, het andere D66-getint is, en waar goede ideeën steun vinden, ook buiten de regeringspartijen.

Natuurlijk vraagt dit om een grote dosis vertrouwen en politieke volwassenheid. En het vereist dat we afscheid nemen van het idealistische beeld van kabinetseenheid. Gelukkig heeft Scandinavië al bewezen dat het kan: stabiele coalities met wisselende meerderheden per onderwerp.

Nederland heeft behoefte aan minder toneel en meer daadkracht. Minder “kabinet van één mond” en meer “kabinet van meervoudig stemmen”. Misschien wordt dit het meest Nederlandse compromis: een vorm van regeren die geen compromissen meer vermijdt, maar er juist op bouwt.Laat het formatiespel maar los. Geef de ministers gewoon de sleutel, en laat ze een meerderheid zoeken. Zo simpel kan politiek zijn.

brat

Konijnenhol of mijnschacht?

 Bratje!

je weet wellicht, of anders tot nu toe niet en dan bij deze wèl, dat een uitdrukking die beschrijft wat een wappie cq complotdenker meemaakt, luidt: het konijnenhol induiken. Verwijzing uiteraard naar Alice in Wonderland. Ik geef toe dat ik sinds drie weken regelmatig het UFO konijnenhol induik, en er weer uitkom, er weer induik, etc. Aanleiding is de hoorzitting waar klokkenluider David Grusch onder ede een aantal zaken verteld heeft over geheime projecten van de USA omtrent UFO's. Ja, ik heb de laatste weken best veel uren besteed aan dit voor mij uitermate intrigerende onderwerp, waarover ik immers op 25 mei 2021 mijn 'Last Post ?' schreef. Ik schrijf er nu opnieuw een post over, omdat ik je er niet mee wil lastigvallen door te bellen of zo, maar je anderzijds toch in de gelegenheid wil stellen kennis te nemen van wat er speelt. En op deze manier kun jij zelf bepalen of je het wel of niet leest.

Het tweede deel van de titel van deze post, '...of mijnschacht?' geeft iets anders aan. In de uren op de social media ploeg ik door veel post's heen, sommige zijn  klinklare onzin, sommige zijn persoonlijke ontboezemingen van mensen over hoe bang/blij/boos/opgewonden ze zijn, weer andere bevatten filmpjes met UFO beelden waar weinig chocolade van te maken is, etc. Plus de reacties van anderen daar weer op. Kortom heel, heel veel data, maar de informatieve waarde, tsja, dat is iets geheel anders. Bovendien: die posts vormen een hele grote berg waar steeds weer nieuwe berichten op gegooid worden, dus posts raken al vrij snel bedolven onder de nieuwe berichten. Wie daarin zoekt is eigenlijk bezig met data mining. En nu ben ik twee dingen tegen gekomen temidden van die ongelofelijke brij, die ik heel boeiend vind. Zeg maar twee ruwe diamanten. Die wil ik je niet onthouden.

De eerste betreft een opiniërend artikel van gisteren, in The Hill, van een onderzoeksjournalist die zijn visie geeft op de ontwikkelingen van de laatste weken. 

https://thehill.com/opinion/technology/4134891-a-monumental-ufo-scandal-is-looming/

Mocht je de moeite nemen om dit te lezen, dan maak ik je graag opmerkzaam op twee feiten: 1. Opvallend dat Grusch zich laat bijstaan door advocaat Charles McCullough III, die onder Obama de IGIC was, de inspecteur generaal van alle geheime diensten. IGIC is een counter ballance  van DOD, het Pentagon, die geprobeerd hebben Grusch te stoppen. 2. Het wetsvoorstel van Chuck Schumer (Dem. meerderheidsleider in de senaat), om te regelen dat er opening van zaken gegeven gaat worden inzake allerlei UFO gerelateerde stuff. Het valt daarbij op dat in dit wetsvoorstel concrete zaken worden benoemd - die tot voor kort niet serieus werden genomen - zoals neergestorte UFO's, en ET lichamen die geborgen zijn.

Het tweede betreft een post van een maand geleden, waar ik op stuitte. Een intrigerend verhaal, geschreven door iemand die beweert dat hij lid was van een team dat pathalogisch-anatomisch onderzoek uitvoerde op kadavers van EBO-aard (extraterrestrial biologic organisms). Hij beschrijft uitgebreid de onderzoeksresultaten en gebruikt terminologie die op mij serieus overkomt. Het kan uiteraard verzonnen zijn, dan is het science fiction, en van een heel gedegen soort. Moet jou met je medische kennis en affiniteit ook aanspreken. Overigens: de beheerders (MOD) van de subreddit-community waar deze uitgebreide post verscheen, vermelden dat de auteur enige tijd later zijn reddit-account heeft opgeheven, plus nog wat merkwaardige dingen (staat achter de post). 

https://www.reddit.com/r/aliens/comments/14rp7w9/from_the_late_2000s_to_the_mid2010s_i_worked_as_a/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_content=2&utm_term=10

EDIT 10-09-2023: INMIDDELS IS UIT ONDERZOEK VAN DE REDDIT COMMUNITY GEBLEKEN DAT HET VERHAAL ZEER WAARSCHIJNLIJK NIET WAARACHTIG IS: 'DEBUNKED' ZOGEZEGD. BLIJFT OVER DAT HET EEN STERK SCIFI VERHAAL IS. 

Ik zou het leuk vinden als je deze twee dingen zou willen lezen. Het is wel zo'n beetje het beste dat ik de afgelopen weken gezien heb. Benieuwd naar jouw kijk hierop.

Brat.

Mijn Overheid

 Brat,

Ik opende vanochtend mijn mail en zag dat Mijn Overheid een mail had gestuurd met het verontrustende onderwerp: "Let op, uw DigidD verloopt binnenkort" in de kop.

Volgens de mail (van een norepley adres) hoefde ik geen contact met ze op te nemen. Ik heb dat geïnterpreteerd als, "het mag wel". En heb dat via mijn overheid (ingelogd met mijn DigiD) middels een contactformulier gedaan. Zie hieronder. PS Ik denk dat het de DigiD van Ma zaliger betrof.

Over Oekraïne

 Dag brat, 

zoveel posts over de Brexit, en over COVID, maar nog geen over Oekraïne. Hoe serieus en heftig het onderwerp ook is - heel wat heftiger dan de twee eerder genoemden - ik vind dat we er aandacht aan moeten besteden.

Niemand zag het aankomen

En dat is raar eigenlijk. Al heeft men zich tien, vijftien jaar terug in NAVO verband al wel gerealiseerd dat verregaande uitbreiding van NAVO naar het Oosten voor problemen zou zorgen, daarom is Duitsland niet akkoord gegaan met toetreding van Oekraïne en Georgië. Desalniettemin is dit nu toch de situatie. Ik lees op dit moment overigens een boek van hoogleraar Toby Ord over existentiële risico's voor de menselijke beschaving, uit begin 2020, en daarin worden pandemieën en oorlogen als mogelijke rampen behandeld. Nog geen twee jaar later hebben we van de eerste soort er al een min of meer achter de rug, en van de tweede soort is er een gaande. Bizar hoe snel de zaak kan veranderen.

Aangrijpend

Waarschijnlijk heeft iedereen zo zijn beeld of bericht dat het meest binnenkwam, zoals voor velen de foto van de hand van een gesneuvelde vrouw. Voor mij was het een kort gesprek met een man uit Boetsja, die beschreef hoe een tank om de hoek van de straat had huisgehouden. Daarbij werd hij af en toe overmand door woede en verdriet, en sprak dan met een van woede verwrongen gezicht 'hufters' of 'honden', waarna hij zich vervolgens excuseerde. Zeer invoelbaar.

Russische  keuze

De Russische leider wil terug naar de situatie waarin de Sovjet Unie nog een blok vormde tegenover het westen. Wat betreft de gewenste terugkeer naar een koude oorlog situatie, ligt men op dit moment geheel op koers. Inclusief ook de armoede en treurige depressie voor de meeste inwoners van Rusland. Laten we aan de realisatie daarvan dan maar volop mee werken.

Russische leider

Het is verleidelijk om de opponent te ontmenselijken, en hem als een gestoorde of een beest te zien. Dat moeten we toch niet doen. Ik hang wat dat betreft Sun Zu aan: de kunst van het oorlogvoeren. Hoe verder we Poetin gevoelsmatig van ons af duwen, des te minder we hem doorzien. Nee we moeten in zijn schoenen staan, en vandaar proberen te doorgronden hoe hij er in zit; des te effectiever kunnen onze tegenzetten zijn. Begrijp me goed, ik wil hem niet de hand boven het hoofd houden; wat er gedaan is, zijn misdaden en moeten bestrafd worden. En er is niets op tegen om Poetin indien mogelijk te liquideren, maar dan wel met crisisbeheersing erbij: meteen een handreiking naar de resterende Russsiche top. Overigens zeer interessant om de beelden uit het Kremlin te zien: de isolatie van Poetin, gematerialiseerd in de tafelopstellingen, de angst bij zijn ondergeschikten, en het naar de mond praten door de Russische legertop (als die berichten kloppen): 100% in overeenstemming met de analyse van Machiavelli.  

Ingo Piepers

Deze oud marinier promoveerde op een thermodynamische beschouwing van menselijke oorlogsvoering. Hij voorspelde een aantal jaren gelden dat rond 2020 (plus of min 2 jaar) de nieuwe WO zou uitbreken. Als ware het een wetmatigheid, nodig om de boel weer te stabilieren. een soort van Hari Seldon uit Asimov's Foundation. Je kunt Piepers profeschrift gratis downloaden, hetgeen ik gedaan heb; ik heb het gepoogd te doorgronden maar kostte teveel moeite. wat ik enigszins zwak vond was dat hij slechts een paar meetpunten heeft, en daaruit extrapoleert.  Maar het blijft fascinerend. 

Fysieke oorlog vermijden 

Ik ben het geheel eens met het Westerse leiderschap (Biden, EU, NAVO) om een direct treffen te vermijden, hoe teleurstellend dat ook is voor de Oekraïeners. Fysieke oorlog maakt zoveel kapot, los van alle risico's op escalatie tot nucleair treffen. Wel prima om zwaar in te zetten op economische sancties en op cybermaatregelen, zowel defensief als offensief. Dat is de nieuwe manier van strijd. wat mij betreft acceptabel, en in deze situatie ook onvermijdelijk. Maar geen bommen en granaten. 

Van het gas af

Het gas... mooi hoe Rusland gekarakteriseerd wordt: een tankstation vermomd als land. Tsja dit is een onderwerp waarop Mutti Merkel destijds een steek heeft laten vallen, of beter gezegd: een miscalculatie heeft begaan. Ik denk dat ons westerse aandeel nu zou moeten zijn: zsm van het Russische gas af. Dat gaat natuurlijk pijn doen, maar dat moeten we dan maar dragen. We laten ermee zien dat het menens is, en we tonen onze solidariteit. Put your money where your mouth is. Bovendien helpt het in het versnellen van de klimaatdoelstelling (als je het handig aanpakt). 

Snelheid ivm toekomstige ontwikkelingen

Het is zaak om nu door te douwen. Stel je voor dat straks Trump aan de macht is. Plus het gedoe van China met Taiwan, dat gaat natuurlijk ook nog komen. Nu doorpakken wat mij betreft.

Communicatie

Speak softly and carry a big stick. Mooie west-afrikaanse uitspraak, overgenomen door Theodore Roosevelt. Precies het tegenovergestelde van wat Europa doet, met onze flapdrol Rutte voorop. Maar ja die man gaat er prat op geen visie te willen hebben. 

Wordt vervolgd

Dit zal niet het laatste woord zijn helaas...

  

Post over Post (deel 2)

Brat,

Je wilde op de hoogte blijven van de ontwikkelingen rondom mijn stukje op het prikbord van mijn werk.

Ik wou dat we zulke respons resultaten hadden op ons broederblog.

meeste reacties zijn duimpjes e.d.

Maar 1 reactie is van een dame die betoogd dat het dragen van mondkapjes geen zin heeft omdat virussen kleiner zijn dat de openingen in het mondkapje. Daar wordt ze door verschillende collega's op aangesproken maar ze houdt ijzeren-Heinig vol.

Ik heb haar laatste reactie gekopieerd en  mijn antwoord daarop.

[naam collega]

wo om 15:59

Zoals ik al eerder aangaf blijf ik mij verbazen om mensen die een medische opleiding hebben en werkelijk geloven dat een stukje stof voor je mond een virus tegen houd. Je zet toch ook geen vergiet op je hoofd als het regent? Als je hierover verder met mij in discussie wilt, dan kan je mij mailen.

Mijn respons:

[mijn naam]

Gisteren om 03:55

Hoi [naam collega],

Leuk dat je reageert en respect dat je zo openlijk voor je mening uit komt. En we verbazen ons nogal wat af.

Alleen ik ben denk ik niet duidelijk genoeg geweest want je hebt de kern van mijn verhaal niet begrepen.

Voorop gesteld, je hebt mogelijk gelijk en misschien zijn mondkapjes zinloos. Ik zou zeggen als jij vanuit hoger inzicht over steekhoudende argumenten en wetenschappelijk aangetoonde bewijzen beschikt deel ze AUB met het OMT en met de het COVID-Kern team van [naam werkgever]. Ik zal blij zijn als we ze niet meer hoeven te dragen.

Maar de pointe was juist dat ik vind dat als we afgesproken hebben om iets te doen dat die regel voor iedereen geldt. Ook al ben je van mening dat die regel zinloos is.

Natuurlijk mag je een andere mening hebben, en natuurlijk mag je protesteren. Daarom nogmaals respect dat je hier je mening uit.

Maar wat ik onbestaanbaar vind is dat je, zoals bewuste collega, gewoon een afdeling oploopt omdat je gevraagd is te assisteren en dat je zelfs na herhaaldelijk verzoek het mondkapje niet correct wilt dragen omdat je dat niet plezierig vindt en er niet in geloofd. Dat vind ik onbeschoft en onprofessioneel.

Niet dat ik vind dat je blind elke regel moet volgen, maar dit is niet de manier om je mening te uiten. Sterker nog als een cliënt hierover een klacht zou indienen dan denk ik dat de klacht tuchtrechtelijk gegrond zou worden verklaard.

Het kan zijn dat binnen een paar dagen het advies vanuit OMT en daarmee de regel binnen [naam werkgever] wijzigt, maar tot die tijd draag ik bij verplaatsingen binnen het gebouw een mondkapje, en verwacht ik van collega’s dat ze dat ook doen. Al was het alleen maar omdat ik geen zin heb om van cliënten die ik erop aanspreek als ze zich niet conform de maatregelen gedragen een “Maar die houdt zich ook niet aan de regels” te horen krijg.

En verder vind ik het juist leuker om hier te discussiëren dan per mail, zo heeft de rest er ook nog wat aan.

Tot slot, naar aanleiding van je vraag over het vergiet op je hoofd, nee dat draag je niet als het regent tenzij je naar de pastafarische kerk gaat terwijl het regent. Overigens een moreel gezien mooie religie is dat Pastafarisme.

Nieuw record in aantal views.

Nog niet in reacties (12-02-2022)

Nog even en ik haal de 2500

En ook aantal reacties is een record