Brat,
Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.
Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.
Ik zag deze kop in de NRC.
"Een soft maar gevaarlijk wapen: moderne oorlogsvoering richt zich op beïnvloeding van de bevolking"
Ik heb het artikel (nog) niet gelezen, het is een long read, maar de kop alleen al zet me wel aan het denken.
Trump loopt namelijk al langere tijd met een terecht punt. Namelijk dat Nederland en vele andere NAVO landen niet voldoen aan de door hen zelf gestelde NAVO norm namelijk minimaal 2% van het BBP te besteden aan defensie begroting.
Nou heb ik wel eens het idee dat Trump denkt dat hij of Amerika meer geld ontvangt als we dat doen, wat indirect zo zou kunnen zijn als we Amerikaans wapens zouden kopen, maar dat is geen wet van Meden en Perzen. In ieder geval lijkt Trump het niet helemaal te snappen want hij beweerde onlangs dat landen een betalingsachterstand hebben. (Dat is niet zo). Maar de man heeft een punt. NAVO landen hebben afgesproken om 2% van het BBP te besteden aan defensie of in ieder geval dat in 2024 te doen en heel veel Europse landen halen dat bij lange na niet.
Maar je kunt dus in plaats van wapens ook "soft power" kopen en proberen bevolking te beïnvloeden. En dat valt onder defensie.
Nou is Trump geen voorstander van de EU, dus als wij als EU staten (volgens mij is dat een deelverzameling van de NAVO) nu eens allemaal onze defensie begroting opschroeven en dat geld gebruiken voor een beïnvloeding van het Amerikaanse volk om Trump weg te stemmen, dan halen we wellicht die norm.
Wat denk jij, mailtje naar minister Bijleveld-Schouten ?
Groet
brat
dinsdag 30 juni 2020
maandag 29 juni 2020
Politiek Correcte Discriminatie
Brat,
Ik heb al weer veel te lang gewacht met posten.
Maar ik zat vanavond lekker buiten het digitale nieuws door te nemen.
En stuitte daarbij op dit mij niet onsympathieke nieuws (klik): De Rolling Stones willen niet meer dat Trump hun muziek bij campagnebijeenkomsten draait. Zoals ze zelf zeggen You can't allways get what you want en zijn er bereid voor naar de rechter te gaan.
Zoals gezegd mij niet onsympathiek nieuws.
Maar is dit rechtvaardig ? Best wel complex contempleerde ik
Ik meende me iets te herinneren van een taartenbakker die weigerde een bruiloftstaart te maken voor een homoseksueel stel, met als motivatie dat hij als christelijke bakker niet achter het homo huwelijk staat. Dat was discriminatie en hij werd voor de rechter gesleept. Ik heb het opgezocht
Voor detail info hier en hier.
In eerste instantie werd op staats niveau de bakker in het ongelijk gesteld. Hij kreeg de opdracht om ook bruiloftstaarten te bakken voor homoseksuele koppels. De man was principieel en is, hoewel dat bakken van bruiloftstaarten juist uiterst lucratief was, überhaupt gestopt met het bakken van bruiloftstaarten en sleepte vervolgens de commissie voor gelijke rechten van de staat voor het hooggerechtshof.
En die gaven de bakker gelijk. Nou moet ik er meteen bij zeggen dat het een ingewikkelde zaak is en de uitspraak is niet algemeen geldend geloof ik. (Mijn kennis van Amerikaanse wetgeving en juridisch Engels is hiervoor te beperkt om dit met zekerheid en in detail te kunnen volgen). Maar een goede samenvatting ervan kun je in dit Trouw artikel lezen. Overigens deed het Britse hooggerechtshof een gelijksoortige uitspraak over een gelijksoortig zaak (hier).
En ik snap dat wel. Je wilt als kunstenaar, (of dat nou koekenbakker is of rockgroep) niet geassocieerd worden met jouw politiek onwelgevallige meningen. En als je mag weigeren om een taart te bakken met daarop een homofobe uitlating dan ook een uiting als leve het homohuwelijk. Zolang je maar niet de klant als geheel weigert. En dat deden de bakkers niet. Daarnaast vind ik dat beide bakkers een sterkere zaak hebben dan de Rolling Stones. De bakkers worden namelijk ingehuurd voor een persoonlijk gemaakte taart. De muziek van de Rolling Stones is massaproductie die vrij gedraaid mag worden mits de daaraan verbonden kosten zijn voldaan. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, en daar hoort ook artistiek uiten bij. Een ambtenaar mag daarentegen niet een homopaar weigeren te huwen wat dat is een ambtelijke functie. Iets anders dan een artistiek beroep toch ?
Dus was mijn conclusie, je mag politiek correct discrimineren door te zeggen ik wil jou specifieke opdracht niet.
Kortom ik was bijna tevreden met mijn gedachten gang.
Oké zei een stemmetje toen in mij. En als de bakker nou had gezegd ik maak geen bruiloftstaart voor gemengd raciale huwelijken, wat dan ?
Ik heb al weer veel te lang gewacht met posten.
Maar ik zat vanavond lekker buiten het digitale nieuws door te nemen.
En stuitte daarbij op dit mij niet onsympathieke nieuws (klik): De Rolling Stones willen niet meer dat Trump hun muziek bij campagnebijeenkomsten draait. Zoals ze zelf zeggen You can't allways get what you want en zijn er bereid voor naar de rechter te gaan.
Zoals gezegd mij niet onsympathiek nieuws.
Maar is dit rechtvaardig ? Best wel complex contempleerde ik
Ik meende me iets te herinneren van een taartenbakker die weigerde een bruiloftstaart te maken voor een homoseksueel stel, met als motivatie dat hij als christelijke bakker niet achter het homo huwelijk staat. Dat was discriminatie en hij werd voor de rechter gesleept. Ik heb het opgezocht
Voor detail info hier en hier.
In eerste instantie werd op staats niveau de bakker in het ongelijk gesteld. Hij kreeg de opdracht om ook bruiloftstaarten te bakken voor homoseksuele koppels. De man was principieel en is, hoewel dat bakken van bruiloftstaarten juist uiterst lucratief was, überhaupt gestopt met het bakken van bruiloftstaarten en sleepte vervolgens de commissie voor gelijke rechten van de staat voor het hooggerechtshof.
En die gaven de bakker gelijk. Nou moet ik er meteen bij zeggen dat het een ingewikkelde zaak is en de uitspraak is niet algemeen geldend geloof ik. (Mijn kennis van Amerikaanse wetgeving en juridisch Engels is hiervoor te beperkt om dit met zekerheid en in detail te kunnen volgen). Maar een goede samenvatting ervan kun je in dit Trouw artikel lezen. Overigens deed het Britse hooggerechtshof een gelijksoortige uitspraak over een gelijksoortig zaak (hier).
En ik snap dat wel. Je wilt als kunstenaar, (of dat nou koekenbakker is of rockgroep) niet geassocieerd worden met jouw politiek onwelgevallige meningen. En als je mag weigeren om een taart te bakken met daarop een homofobe uitlating dan ook een uiting als leve het homohuwelijk. Zolang je maar niet de klant als geheel weigert. En dat deden de bakkers niet. Daarnaast vind ik dat beide bakkers een sterkere zaak hebben dan de Rolling Stones. De bakkers worden namelijk ingehuurd voor een persoonlijk gemaakte taart. De muziek van de Rolling Stones is massaproductie die vrij gedraaid mag worden mits de daaraan verbonden kosten zijn voldaan. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, en daar hoort ook artistiek uiten bij. Een ambtenaar mag daarentegen niet een homopaar weigeren te huwen wat dat is een ambtelijke functie. Iets anders dan een artistiek beroep toch ?
Dus was mijn conclusie, je mag politiek correct discrimineren door te zeggen ik wil jou specifieke opdracht niet.
Kortom ik was bijna tevreden met mijn gedachten gang.
Oké zei een stemmetje toen in mij. En als de bakker nou had gezegd ik maak geen bruiloftstaart voor gemengd raciale huwelijken, wat dan ?
vrijdag 19 juni 2020
All pigs are equal
Ha die brat. Ik was eigenlijk in post-schrijf-staking gegaan, aangezien jij nog steeds geen nieuwe post hebt geschreven, en zelfs niet op mijn vorige post hebt gereageerd.
Maar ik realiseer me dat we een verantwoordelijkheid hebben richting onze lezersschare. Zij hebben recht op een duidelijke positiebepaling - in de vorm van een of meerdere posts - van de Brat'ya over het wezenlijke onderwerp inzake systematische achterstelling van bepaalde groepen mensen. We hebben immers kolommen vol geschreven over de Brexit, over Corona, over de overgang van zomer- in wintertijd en v.v., zelfs over ambtenaren..., nou dan kunnen we nu niet zwijgen. Wij zijn het onszelf, onze blog en onze lezers simpelweg verplicht.
Ik vermijd hierboven, waar ik het over achterstelling heb, het woord 'gekleurd' en leg zo uit waarom. Ik vermijd trouwens ook het woord 'minderheden'. Want aan het gebruik van dat woord in een vergelijkbare context heb ik me ooit al eens vreselijk de vingers gebrand, toen ik in een uitermate geëmancipeerd gezelschap - waar ik mijzelf toen ook toe rekende - gloedvol sprak over het belang van de strijd tegen discriminatie van minderheden: '... zoals etnische groepen, gehandicapten, vrouwen, etc'. Ik had het nog niet uitgesproken of ik besefte mijn fout. Maar ik was al te laat. Giftig werd mij toegebeten dat vrouwen geen minderheid vormen. Dat dit weer zo'n duidelijk voorbeeld was. Dat ik helemaal fout zat. Tsja, de spreekster had uiteraard volledig gelijk. Ik ben diep door het stof gegaan, en na vijf minuten excuses maken ging de storm gelukkig een beetje liggen. Dat was in 1982 of 1983 of zo, dus lang geleden. Ik heb het dan over de tijd waarin jij breiend in de collegebanken zat. Nog steeds dringt de herinnering aan mijn fout zich af en toe aan mij op, wellicht heb ik er beetje PTSS aan overgehouden, maar als dat zo is dan heb ik dat graag voor de goede zaak over.
En dan nu de kwestie waarom niet 'gekleurde mensen'? Welnu, dat is eenvoudig: omdat we allemaal een kleurtje hebben. Jij schreef daarover op 2 feb 2019 de uitermate lezenswaardige post 'politiek correct'. Die voor mij weer reden was om jou, op grond van wat je zelf geschreven had, te kwalificeren als een 'low pig'. En dat zonder dat jij je daardoor beledigd kon voelen.
Vanwege Corona ga ik niet meer demonstreren. Maar als ik het wel zou doen, en laten we wel wezen, de Black Lives Matter is er belangrijk genoeg voor, want achterstelling is hartstikke geïnstitutionaliseerd, zowel bij politie (etnisch profileren), als bij de belastingdienst (toeslagen schandaal), het onderwijs (zwarte en witte scholen), en bij de woningtoewijzing,
dan zou ik lopen met een spandoek met daarop:
Maar ik realiseer me dat we een verantwoordelijkheid hebben richting onze lezersschare. Zij hebben recht op een duidelijke positiebepaling - in de vorm van een of meerdere posts - van de Brat'ya over het wezenlijke onderwerp inzake systematische achterstelling van bepaalde groepen mensen. We hebben immers kolommen vol geschreven over de Brexit, over Corona, over de overgang van zomer- in wintertijd en v.v., zelfs over ambtenaren..., nou dan kunnen we nu niet zwijgen. Wij zijn het onszelf, onze blog en onze lezers simpelweg verplicht.
Ik vermijd hierboven, waar ik het over achterstelling heb, het woord 'gekleurd' en leg zo uit waarom. Ik vermijd trouwens ook het woord 'minderheden'. Want aan het gebruik van dat woord in een vergelijkbare context heb ik me ooit al eens vreselijk de vingers gebrand, toen ik in een uitermate geëmancipeerd gezelschap - waar ik mijzelf toen ook toe rekende - gloedvol sprak over het belang van de strijd tegen discriminatie van minderheden: '... zoals etnische groepen, gehandicapten, vrouwen, etc'. Ik had het nog niet uitgesproken of ik besefte mijn fout. Maar ik was al te laat. Giftig werd mij toegebeten dat vrouwen geen minderheid vormen. Dat dit weer zo'n duidelijk voorbeeld was. Dat ik helemaal fout zat. Tsja, de spreekster had uiteraard volledig gelijk. Ik ben diep door het stof gegaan, en na vijf minuten excuses maken ging de storm gelukkig een beetje liggen. Dat was in 1982 of 1983 of zo, dus lang geleden. Ik heb het dan over de tijd waarin jij breiend in de collegebanken zat. Nog steeds dringt de herinnering aan mijn fout zich af en toe aan mij op, wellicht heb ik er beetje PTSS aan overgehouden, maar als dat zo is dan heb ik dat graag voor de goede zaak over.
En dan nu de kwestie waarom niet 'gekleurde mensen'? Welnu, dat is eenvoudig: omdat we allemaal een kleurtje hebben. Jij schreef daarover op 2 feb 2019 de uitermate lezenswaardige post 'politiek correct'. Die voor mij weer reden was om jou, op grond van wat je zelf geschreven had, te kwalificeren als een 'low pig'. En dat zonder dat jij je daardoor beledigd kon voelen.
Vanwege Corona ga ik niet meer demonstreren. Maar als ik het wel zou doen, en laten we wel wezen, de Black Lives Matter is er belangrijk genoeg voor, want achterstelling is hartstikke geïnstitutionaliseerd, zowel bij politie (etnisch profileren), als bij de belastingdienst (toeslagen schandaal), het onderwijs (zwarte en witte scholen), en bij de woningtoewijzing,
dan zou ik lopen met een spandoek met daarop:
ALL PIGMENTS ARE EQUAL. PERIOD.
Mocht jij wel gaan demonstreren, dan mag je, omdat je mijn brat bent, deze tekst van me lenen.
Groetjes van Brat.
Abonneren op:
Posts (Atom)