woensdag 30 december 2020

Exit Brexit

Nou brat, we zijn er uit, hoor. Zo lijkt het tenminste (want het EU parlement kan nog afwijzen). Gelet op hoe vaak we erover geschreven hebben, wil ik er nu ook even kort bij stilstaan, alvorens we het afsluiten. Heb er een gemengd gevoel over. Rationeel: voor de bedrijven die het raakt is een Deal, welke dan ook, tenminste nog iets. Maar gevoelsmatig zou ik liever de No Deal hebben gehad, onder het motto: okee Johnson, laat het nu dan ook maar zien dat je het op eigen kracht kan. Komende weken gaan we ongetwijfeld veel Deal-exegese krijgen, het duiden van de Deal, dat is al begonnen zag ik op de TV.Maar voor nu: Finito! Okee brat?

Brat.

woensdag 23 december 2020

Mail aan reinigingsbedrijf (voorheen vuilnisophaal)

Beste lezer, 
Gisteren, dinsdag 22 december, heb ik mijn GFT kliko buiten gezet. En deze is niet geleegd. Het was mij wel opgevallen dat in het ophaalschema dinsdag geen GFT stond, dit verbaasde mij omdat de afgelopen jaren dinsdag in oneven weken GFT wordt opgehaald in A...., Nadere inspectie gaf aan dat volgens het ophaalschema GFT nog nooit is opgehaald en nooit zal worden opgehaald. Er is in het hele ophaalschema zowel van 2020 als van 2021 geen een klokhuisje(= teken van GFT ophalen) te vinden. Nu meen ik me toch echt te herinneren dat de vorige maanden er wel GFT is opgehaald, en ik concludeerde dan ook er zal wel iets mis zijn met het ophaalschema. Erop vertrouwend dat het schema van afgelopen jaren gecontinueerd werd, zeker omdat zover ik weet 22 december geen feestdag is, heb ik mijn kliko buiten gezet. En aan het aantal kliko's buiten te zien was ik niet de enige. Zoals gemeld werd hij niet geleegd. Ik heb daarop met een medewerkster van jullie gebeld, en die vertelde mij dat het GFT afgelopen zaterdag is gehaald. Maar dat door een storing de ophaaldagen van GFT niet in het ophaalschema staan. Er werd echter niet extra gehaald en ze kon me ook niet vertellen wanneer GFT nu wel opgehaald wordt. Ik heb uw medewerkster nog verzocht om mijn verbazing over deze gang van zaken, een wijziging te maken in het ophaalschema zonder voor mij duidelijke reden (Kerstmis valt toch niet op 22 december dit jaar?) gecombineerd met het ontbreken van ophaaldata GFT afval, kenbaar te maken aan degene die hier leiding over heeft. Maar ik vond een extra melding via mail geen overbodige luxe. Daarnaast zit ik dus met het probleem dat ik nu niet weet wanneer het GFT opgehaald wordt. En ik ook niet weet hoe ik aan die informatie moet komen. Het lijkt mij daarom het beste om vanaf heden op elke ophaaldag van jullie mijn GFT kliko maar buiten te zetten. Eerstvolgende keer is morgen met PMD. 

 Vriendelijk groet

dinsdag 22 december 2020

Fun Fact

 Brat, 

een heel klein postje, wist jij dat er geen formule bestaat waarmee je exact de omtrek van een ellips kunt berekenen. Ik kwam dit grappige filmpje tegen op youtube, je herkent de presentator vast wel van Numberphile want daar treedt hij vaak in op maar hier doet hij het ook leuk.

Ik heb nog niet alles bekeken, want ik viel van mijn stoel van verbazing over dit feit. Maar het heeft ook wel wat implicaties denk ik zo. Zo is de omloopbaan van elke planeet een ellipsoïde, en omlooptijd ligt toch redelijk vast dacht ik. Betekent dit nu dat de gemiddelde snelheid van een planeet niet zomaar te berekenen is ?

Verbijsterend 

Enfin wellicht voor jou oude kost en niet zo van stoel afvallend, maar ik snapte opeens hoe die oude Pythagoras zich gevoeld moet hebben toen hij erachter kwam dat √2 geen rationeel getal is.

Toedeloe

brat

PS uitdaging probeer zelf maar eens het teken √ in een blogpost te verwerken. 



maandag 21 december 2020

Fact of Fictie

 Brat, ik ben een fan van de boeken van John le Carré.

Het begrootte mij dan ook dat hij onlangs, zij het op respectabele leeftijd, is overleden.

Maar de man was een meester verteller. Hij koppelde in eerste instantie spionage verhalen en later ook maatschappelijke problematiek aan menselijk falen en bureaucratisch overheidshandelen.

Het bericht in het nieuws dat oppositie leider Navalny zelf door zich voor te doen als een (zo stel ik mij voor) autoritair lid van de veiligheidsraad van de FSB in Rusland die een van de gifspionnen koeioneert en zo een bekentenis eruit wringt is een scene een le Carré boek waardig. Fantastisch.

Maar ook NL kan klungelen in haar bureaucratie. Verschrikkelijk natuurlijk de toeslagen affaire, maar wat dacht je van dit bericht. Provincie, gemeente en Schiphol verspreiden gezamenlijk een huis aan huisblad dat terecht bekritiseerd wordt door de reclame code commissie.

Ah leuke fact's om te lezen, bijna fictie.

dinsdag 15 december 2020

Kiesmannen

Nou Brat,

Biden is nu officieel de President-Elect. Hij heeft inderdaad de benodigde 270 kiesmannen achter zich. Sterker, gewoon de 306 waar hij recht op heeft, geen faithless electors. Gelukkig maar.

Overigens ergens verborgen in de vele nieuwsberichten vond ik dit: The National Popular Vote Interstate Compact. Dat is een overeenkomst die de staten van de VS kunnen afsluiten, en een aantal heeft dat al gedaan. Het houdt in dat zo'n staat zich verplicht om haar kiesmannen toe te wijzen aan de winnaar van de popular vote bij presidentsverkiezingen.

Ik kan het hier wel helemaal gaan uitleggen maar de juiste links plaatsen leek me makkelijker.

Klik hier voor NL versie Wikipedia

klik hier voor Engelse versie Wikipedia uitgebreider dan NL versie maar in het Engels

En hier voor een uitleg Youtube filmpje


Nou vooruit kleine toevoeging mijnerzijds. Ik zie het nog niet 1-2-3 gebeuren omdat de Republikeinen dit natuurlijk nooit willen en zolang er genoeg staten zijn met een republikeins Volksvertegenwoordiging of senaat (volgens mij hebben alle staten een volksvertegenwoordiging en een senaat zoals ook federaal er een huis van afgevaardigden en een senaat is), gaat die staat natuurlijk niet akkoord met bovenstaande overeenkomst.

Maar toch er zijn al tiental staten die het ondertekend hebben. Toch aardig. 


Enfin ik dacht ik laat het je even weten.


Groet brat

woensdag 2 december 2020

Spaarzaamheid... of Schraalheid?

Dag brat. 

op 27 oktober schreef ik een post over Lex Parsimoniae, de Wet van de Spaarzaamheid.

Gelet op jouw reacties op die sublieme post (nul om precies te zijn) moet die post je zeer aangesproken hebben. Ook het door jou geleverde aantal posts de laatste maanden is aan de lage kant; de lengte van je posts is bovendien erg kort. Uiteraard ken ik net als jij de uitspraak 'In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister', deze kennis danken wij beiden immers aan de opvoeding van Otet zaliger, echter je kunt ook overdrijven nietwaar. Of onderdrijven in dit geval, tekort schieten anders gezegd. Toegegeven, de door jou aangepaste spelregels staan dit onderpresteren strikt formeel toe, maar gelet op de doelstelling van de blog - broers houden na plotseling wegvallen van de mantelzorg voor Ma, hun onderling contact in stand via een speciaal daartoe gestarte broederblog - constateer ik dat je niet handelt in de geest van de blog.

Doe er wat aan. Schrijf desnoods nog eens een post over een van die grappen die je aan de lopende band uithaalt op je werk.


Je Brat.

 

dinsdag 17 november 2020

Ezel, Olifant en Alchemie

Dag brat. 

De titel van een post is een belangrijke aandachttrekker, geef toe dat ik er best goed in ben.

Waar gaat het over? Nou, over de verkiezingsnasleep in de USA. Voordat jouw vriend Frans weer wat schrijft waarvan ik dan moet constateren dat ik het zelf ook allang bedacht had, doe ik het zelf maar even. Ik pas hierbij het aloude Alchemistische principe 'zo boven, zo beneden; zo binnen, zo buiten' toe. 

Zie die republikeinen nou toch eens aan. Wind gezaaid, storm geoogst. Trump houdt de partij al sinds 2016 gegijzeld, temeer daar hij - dat moeten we toegeven - de sentimenten van de lagere middenklasse en daaronder, heel handig bespeelt. Als Trump weer eens iets roept, of liever gezegd riep, moesten de republikeinen wel mee; en dat deden ze ook zonder omhaal want (en daarin lijken ze wel wat op de VVD) heel erg principieel zijn ze niet; als een standpunt op sympathie van een grote kiezersgroep kan rekenen is dat heel wat waard. Maar nu Trump blijft volharden in zijn valse beschuldigingen zonder bewijs, en zijn sympathisanten zoals Graham druk uitoefenen op republikeinse gouverneurs om uitgebrachte geldige stemmen toch ongeldig te laten verklaren, of dat tenminste te proberen, nu komt er toch wel veel spanning in die partij. Ook de inconsequente pure machtspolitiek van McConnell moet fatsoenlijk denkende mensen toch tegen staan. Al dat geruzie van Trump, mensen aan de lopende band ontslaan, een onveilig milieu om zich heen creëren, en afgeven op alles en iedereen, ook dat slaat terug op en in die partij en maakt het interne klimaat steeds giftiger en agressiever. 

Anderzijds, ook bij de democraten is iets aan de hand, al hoor en lees je daar wat minder over. Biden zit vast tussen enerzijds het sociale/socialistische gedachtengoed van Sanders, Warren en Harris en anderzijds het establishment, de deep state waar hij zelf uit afkomstig is, en dat tevens  vertegenwoordigd werd door de Clinton's en bijvoorbeeld de Kennedy's. Waarbij de rechterkant van de Democraten raakt aan, en misschien zelfs wel overlapt met de wat meer progressieve republikeinen.

Ik heb mijn geheugen tevergeefs afgezocht naar een chemische reactie waarbij twee stoffen, elk bestaande uit een 'samengesteld' molecuul (elk molecuul is natuurlijk samengesteld, maar ik bedoel een molecuul met twee verschillende groepen), als volgt met elkaar reageren:

                        A-B + C-D -> A-B + C' + D' -> A' + B-C + D'  

In de eerste stap splitst het tweede molecuul omdat het te onstabiel is (geworden). In de vervolgstap reageert een van de radicale groepen met het andere molecuul en scheurt dit uit elkaar. Dit soort reacties zijn er ongetwijfeld vele, maar ik kon er geen meer bedenken. Helaas. 

Enfin, in het voorbeeld is A-B de ezel, de democratische partij, en is C-D de olifant, de republikeinse partij. Die begint naar mijn gevoel steeds meer instabiel te worden. Het scheurt uiteen, waarbij de grootste brok, D', de ultrarechtse, Trumpiaanse fractie is, zo'n 70% van de aanhang denk ik. Mogelijk wordt dit op enig moment gevolgd door een ontvlechting (je merkt ik kies een zachtere term) aan democratische zijde. De meer uitgesproken linker fractie A' blijft zelfstandig; maar de brokken C' en B' zouden zich dan kunnen verenigen als het de partij van het establishment.

Nog enkele karakteriseringen: A is ongeveer 20 % van de kiezers, B 30 %, C 15 % en D 35 %. A lijkt op SP en GL. Issues: armoedebestrijding, welvaartverdeling, sociale zekerheid, LHBT rechten, black lives matter. D: Anti-abortus en pro-wapens; anti-federale overheid; protectionisme, WASP. Vergelijkbaar met PVV, SGP en VVD-conservatief. Voor B-C gaat het om behoud constitutionele waarden en normen, vrijheid, globalisering, etc. PvdA, CDA, D66, VVD-liberaal. 

Wat is voor dit scenario nodig?

Nu er signalen zijn dat Trump gaat verklaren dat hij in 2024 opnieuw president wordt (en dus zijn verlies niet hoeft uit te spreken, dat is voor zijn egobehoud belangrijk), hebben we enkele dappere, gezaghebbende republikeinen nodig, sneuvelbereid, die zich openlijk distantieren van de Rep partij en een nieuwe partij beginnen: de verenigde liberalen of zoiets. Denk aan figuren zoals Mitt Romney en de helaas overleden McCain. Die afsplitsing cq partij in wording is het C'-radikaal uit de vergelijking. Door dit te doen maken ze meteen de kans dat Trump in 2024 president wordt heel klein (want die kan zich geen al te groot verlies van stemmen permiteren); dat is de quick win. Ze hebben vier jaar de tijd om andere gematigde republikeinen voor zich te winnen. Tegelijk zouden ze moeten wijzen op de grote verschillen in het democratisch kamp. Harris als presidentskandidaat in 2024 zal zeker helpen om gematigde democraten los te weken en zich bij hen te voegen. Het is een riskant pad. Maar als het lukt heb je een middenpartij die vaak de president zal leveren, en ze gaan het polderen dan vanzelf leren, ze moeten wel, want geen meerderheid meer in senaat of huis van afgevaardigden.

groet, Brat. 


zaterdag 14 november 2020

Fun Fact

 Brat,


Nu alle staten zijn toegekend lijkt het erop dat Biden wint met 306 versus 232 kiesmannen, evenveel als Trump destijds tegen Clinton.

Is dat zo?

Als je op wikipedia kijkt naar uitslag kiesmannen 2016 (klik) dan zie je als uiteindelijke uitslag 304 versus 227. Er waren namelijk 7 faithless electors. Opvallend daarbij is dat hoewel gepoogd werd 37 kiesmannen niet op Trump te laten stemmen het resultaat was dat er 2 niet op Trump stemden en 5 niet op Clinton.

Als dit jaar alle kiesmannen kiezen zoals de staten zijn verdeeld dan heeft Biden meer kiesmannen dan Trump. 


 

donderdag 12 november 2020

De ramp Trump, of zijn het de republikeinen

 Brat,


De euforie over de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen neemt af. Ik stelde al de vraag wat kan Trump nog doen. Nou wordt die vraag in verschillende media al beantwoord, een bloemlezing:

  • Mensen ontslaan (doet ie)
  • Mensen benoemen op plaatsen waar zijn opvolger niet zo makkelijk vanaf kan komen (doet ie)
  • De uitslag niet erkennen door fraude te roepen en rechtszaken beginnen (doet ie)
  • De transitie naar Biden regering saboteren door middel van Biden geen toegang te geven tot info (doet ie) geld (doet ie) en personen (doet ie)
  • Zich zelf op voorhand gratie verlenen
Maar het ergste is wat Michael Persson constateert in dit artikel, samengevat:
Door al bovenstaande zaken, steeds luider geëchood door een groep republikeinen  groeit het idee dat de democraten helemaal niet gewonnen hebben en dat er grootschalig fraude is gepleegd. Dat wordt door de mainstream media consequent ontkent, maar dat zegt niet alles. Als de republikeinen voldoende onrust weten te zaaien en het idee dat de verkiezingen niet zuiver waren verder verspreiden, dan kan in een aantal swingstaten met republikeinse Gouverneurs de kiesmannen aangewezen worden door de Gouverneur. En dan wordt het nogmaals 4 jaar Trump.

En zelfs als dat niet lukt zie ik Biden hoe getalenteerd dan ook de boel niet lijmen na dergelijke manipulaties. Want de Trump achterban van de republikeinen blijft er steevast in geloven. Feiten doen er niet meer toe.

Het bennen interessante tijden, iets te interessant wat mij betreft. 
brat

maandag 9 november 2020

Trollen op het werk

 Brat, na goed familie gebruik vond ik het weer eens tijd voor een kleine actie bij mij op het werk.

Op de site van ons werk is (voor medewerkers 5000+ geloof ik) een soort prikbord waarin iedereen opmerkingen kan plaatsen. Ik heb het volgende geplaatst:

Griepvaccinatie,

 

Ik heb net mijn griepvaccin gekregen.

Wat ik me afvroeg is de geïnjecteerde chip dezelfde als die bij het overheidsvaccin of heeft Arkin nog extra toegevoegde gadgets? De dame die de prik gaf wist het niet, ze keek enigszins wazig boven haar mondkapje toen ik de vraag stelde, maar ze was dan ook geen Arkin medewerkster zei ze.

En moet ik nog een privacyverklaring ondertekenen waarin ik Arkin machtig om mijn medische gegevens en locatie per chip uit te laten lezen. Of is dat pas actueel als het 5G netwerk actief wordt (per 1 april 2021 geloof ik).

Ik hoor het graag.


Groetjes brat.

zaterdag 7 november 2020

Ongefocust en uitdagingen

Brat,

Al veel te lang heb ik niets van me laten horen. 
Wees niet bezorgd, het gaat goed met me, ik kan me alleen niet lang ergens op concentreren. Ik ben ongefocust.

Maar goed bij deze een poging tot een postje.

Laten we het maar hebben over de Oranje Olifant in de huiskamer, Trump.

Het lijkt erop dat Biden gaat winnen, en inderdaad volgens het scenario wat eerder was voorspeld, langzaam maar zeker stromen de extra democratische stemmen (meestal via post) binnen die de laatste staten met miniem verschil naar Biden zullen doen gaan.

In die voorspelling werd dan steevast gezegd dat dit een route naar geweld en dergelijke zou zijn in plaats van bij een onmiddellijke zege door landslide voor de democraten.

Maar ik twijfel daaraan. Sterker nog ik denk dat door dit langzame proces, de Trump aanhangers kunnen wennen en groeien naar het idee dat Trump verloren heeft. Ik hoop in ieder geval dat extreme rotzooi uit zal blijven. 

Waar ik wel bang voor ben is dat Trump als president in zijn laatste maanden samen met de republikeinse senaat nog dingen in gang gaat zetten die het Biden nog moeilijker gaan maken. Wat precies weet ik ook niet maar daar ligt wellicht een uitdaging voor ons.

Uitdaging 1:
Verzin het meest afschuwelijke wat Trump als president kan doen. Als voorbeeld wil ik noemen een scene uit de BBC serie Years and Years. Daarin vuurt Trump in 2024 in zijn laatste maanden als president (in de serie is hij dus wel herkozen) een kernraket af op een door de Chinezen gebouwd eiland af.

Daarnaast heb ik nog een uitdaging, eentje waar ik zelf heel graag aan zou willen voldoen.

Uitdaging 2:
Lanceer een plan of idee wat (inter)nationale aandacht krijgt. Dit is voor mij misschien wel nummer 1 op mijn bucketlist.
Mijn (onze) eerdere pogingen middels de glijtijd als alternatief voor huidige zomer-wintertijd systeem, en voetbalcompetitie afronden middels penalty's zijn  in die zin mooie initiatieven maar nog niet succesvol gebleken. Overigens hoeft de lancering niet via het Blog, zo heb ik onlangs zelf een mail geschreven aan de Tweedekamer fractie van GroenLinks om middels een heffingskorting voor mensen werkzaam in de zorg een substantiële loonsverhoging te verkrijgen zonder dat de zorgkosten omhoog gaan.

Groet
brat

vrijdag 6 november 2020

Het is een feit dat kennis niet vast staat

brat,

aangezien jij niet meer tot posten lijkt te kunnen komen, ga ik maar lekker door. Dit keer wederom een post over kennisleer: grotendeels mijn 'eigen' visie op kennis, een bij elkaar geschraapt en voorlopig resultaat, afkomstig uit boeken, internet en eigenzinnig nadenken, uit de losse pols opgeschreven, en een beetje versterkt met het noemen van enkele namen van grote denkers uit het verleden. 

We weten dat we in een heelal wonen. Oeps, daar gaan we al, ik bedoel natuurlijk: dat denken we. Het zou immers ook kunnen dat niets van dit alles werkelijkheid is, maar slechts bestaat binnen de droom van een grote intelligente kakkerlak (die droomt dat hij mij is, die dit stukje typt, en tegelijkertijd hoopt dat jij er ooit op zult reageren, etc). Maar goed, terug naar dat heelal; daarvan kunnen we slechts een deel leren kennen, nl. wat binnen onze waarnemingshorizon ligt (lichtsnelheid en zo). Binnen onze waarnemingshorizon bevinden zich hier en daar singulariteiten zoals zwarte gaten; wat daarbinnen/daarachter ligt weten we niet. Er zijn dingen die we weten (de zwaartekracht bijvoorbeeld), er zijn dingen die we niet weten maar waarvan we weten dat we ze niet weten (waar is de zwarte massa?), en er zijn waarschijnlijk ook dingen die we niet weten en waarvan we ook niet weten dat we ze niet weten. Hier kan ik uiteraard geen voorbeeld van geven, maar voor de middeleeuwers was wellicht de relativiteit van tijd en ruimte zoiets.

Maar opnieuw: wat is kennis, wat is weten? Plato's concept TJB komt een eind, maar is net niet toereikend, zo toonde Gettier aan. Feit is dat kennis niet vast staat (lees deze zin opnieuw, hij is paradoxaal en grappig genoeg om hem tot titel van dit stukje te bombarderen).  Er kan zich altijd iets voordoen dat het eerdere weten onderuit trekt (zwarte zwanen bijvoorbeeld). Wel geldt: hoe meer waarnemingen de hypothese X ondersteunen, hoe waarschijnlijker dat de betreffende kennis juist is. Bijvoorbeeld de zwaartekracht: twee massas M en m  met afstand r trekken elkaar aan met een kracht F = G. m.M / r^2 . De kans dat deze formule onjuist is, is uitermate klein. Al bleek wel,  toen de relativiteit van tijd en ruimte werd gepostuleerd, dat de geldigheid van de formule niet universeel is, maar slechts geldig binnen de grenzen van de 'klassieke' mechanica. Ander voorbeeld, uit de thermodynamica: als je een porseleinen kopje vanaf een zekere hoogte laat vallen op een stenen vloer, zal het breken. De kans dat het andersom gebeurt, dat scherven uit zichzelf tot een kopje worden is vele, echt vele malen kleiner; het kan in theorie wel maar zullen wij 'nooit' in het echt zien gebeuren. Een gevolg van de tweede hoofdwet van de Thermodynamica: het systeem als totaal gaat richting de laagst mogelijke energie (ofwel de meeste 'wanorde').

In de alinea's hierboven gebruik ik min of meer door elkaar zowel waarnemingen van hoe dingen klaarblijkelijk zijn, als ook gedachten en theorieën over hoe de dingen zijn. Terwijl deze twee invalshoeken een waterscheiding vormen in de kennisleer. Enerzijds de empirische insteek van Aristoteles; anderzijds de beredeneerde insteek van Plato, Spinoza en anderen. Hume versus Kant. Empirisme gaat ervan uit dat alle kennis gebaseerd is op waarneming; de mens begint als blanco blad. Rationalisme of Idealisme stelt dat de mens al ideeën en principes in zich heeft bij zijn geboorte; zij bepalen uiteindelijk zijn waarheid. Empirisme kan in de extreme vorm leiden tot scepsis en nihilisme; rationalisme kan leiden tot dogmatisme. Voor de zuivere empirist kan de meting nooit zorgvuldig en secuur genoeg gedaan worden. Voor de rationalist geldt dat hij altijd zal proberen zijn redenering nog sterker te maken. Beide weten dat ze er naast kunnen zitten. Voor beide scholen geldt dus dat kennis niet iets is dat voor altijd vast staat. En zowel voor de ware empirische wetenschapper als voor de ware rationalistische wetenschapper zal gelden dat ze een betere meting c.q. zuiverder redenering die hun kennis omver blaast, zullen verkiezen boven het behoud van hun kennis. En daar zit hem nu precies het verschil met geloof of pseudowetenschap. Die streeft immers in het geheel niet naar het omverwerpen van het eigen, en wellicht met veel moeite verkregen, inzicht, in tegendeel.

Hiermee heb ik, in eigen woorden, het falsificatieprincipe benoemd, dat door Popper werd beschreven als kenmerk van wetenschappelijk onderzoek.  

Tot zover deze post. Ik hoop je hiermee te hebben vermaakt. Het was voor mezelf in elk geval plezierig  om het in zo'n korte post zo goed te kunnen opschrijven. 

Je Brat.

 

 

dinsdag 27 oktober 2020

Lex Parsimoniae

 ... ofwel de Wet van de Spaarzaamheid.

Dag brat. Deze post is er een in mijn reeks over geloof en kennis.

Richard Patterson, de Amerikaanse ambassadeur in Guatemala in de jaren '50, beoordeelde het toenmalige regime van Guatemala als communistisch en hij lichtte dat toe aan de hand van de zogenaamde eendentest: 'Als het eruit ziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, nou, dan is het waarschijnlijk een eend'. Deze 'test' is een verwoording die past binnen de wet van de Spaarzaamheid. Toegepast op de kennisleer: kies díe hypothese, die de minste aannames kent en de minste entiteiten (variabelen) bevat, wanneer meerdere hypothesen het waargenomen verschijnsel kunnen verklaren. Deze aanpak wordt toegeschreven aan de veertiende eeuwse engelse Franciscaner monnik William van Ockham. Zijn benadering staat bekend als het Scheermes van Ockham. Hij scheert alle exotische verklaringen weg, omdat die minder waarschijnlijk zijn.

Mooi. Helder. En tegelijkertijd wel heel bijzonder dat het nota bene een mónnik was die dit formuleerde. Ik bedoel: ervan uitgaande dat hij, monnik zijnde, in een Opperwezen geloofde, is zijn scheermes toch wel een dingetje. Sneuvelt de Heer der Heerscharen dan niet? Toegegeven, in die tijd was de aanname van een Opperwezen wellicht de meest eenvoudige verklaring voor al het onverklaarbare dat men om zich heen zag zoals bliksems, geheimzinnige dodelijke ziekten, hongersnoden, kometen, overstromingen, etc. 

Hmmm.  Het is wel passend dat schrijver Dan Brown God beschrijft als God van het Vacuüm: hij bestaat alleen daar waar kennisleemte is. Naarmate wij meer ontdekken en onze kennis van de natuur toeneemt, moet Onze Lieve Heer stapjes terug doen.

Ik kan me hier geheel in vinden. Tu quoque?

Brat.

  

dinsdag 20 oktober 2020

Een ontzettend leuke ontdekking

 bratje!

Als je een taal zou weergeven als een gebouw, dan is het Nederlands wat mij betreft een middeleeuws kasteel, zoiets als het Muiderslot, of het kasteel van Floris: niet al te groot, opgetrokken uit baksteen, robuust. Geen paleis dus, zoals in Versailles, geen groot kasteel zoals Balmoral castle, maar een klein, compact, oud en stoer kasteeltje. Eergisteren kon ik niet slapen en raakte ik aan het ronddwalen in het  kasteel. Ik stuitte op een deur waarachter zich een interessante kleine schatkamer bleek te bevinden; een kamer met prachtige maar ook raadselachtige objecten. Ik heb het raadsel inmiddels ook opgelost zoals je aan het eind van mijn post zult zien.

Het gaat om de schatkamer van Ont-. In het Nederlands is ont- is een veel voorkomend voorvoegsel. Denk aan woorden als ontlopen, ontheiligen, ontknopen, ontbossen, ontnemen, onthullen, en inderdaad: ontdekken. Nou, wat is daar nou bijzonder en raadselachtig aan, zult uwes zeggen. Inderdaad, tot nu toe nog niks. Ont- voegt iets toe aan het werkwoord waaraan het vastzit, namelijk de tegengestelde beweging of handeling. Soms bestaat het kale werkwoord overigens niet (of niet meer), zoals ontfutselen, onthutsen. 

Vervolgens kom ik, nadenkend in mijn bed, op woorden als ontwaken, ontbranden, ontdooien, ontstaan, ontkiemen, ontslapen, ontbijten, ontspringen. Hé, dat is grappig... Hier betekent ont- iets anders. Volgens de eerste groep zou ontwaken zoiets moeten betekenen als in slaap vallen, of iemand anders in slaap doen vallen (met een knots bijvoorbeeld, om congruent te zijn met de Middeleeuwse kasteelmetafoor). Maar in deze groep woorden betekent ont- zoiets als  juist wel .... doen. 

En dan het woord ontmoeten. Helemaal raar. Volgens de eerste groep zou het betekenen: iets helemaal niet moeten. Bijvoorbeeld: 'jij ontmoet een nieuwe Post schrijven in deze blog'. Ofwel: 'jij hoeft geen nieuwe Post te schrijven'. Maar dat betekent het niet. En ontmoeten als element uit de tweede serie zou betekenen: juist wel moeten. Dan betekent de bovenstaande zin: 'Jij moet hoognodig een nieuwe Post schrijven'. Maar ook in die betekenis komen wij ontmoeten niet tegen in de Nederlandse taal.

Enfin, ik lig daar in bed en vindt het steeds raarder worden. Waar is de logica van dit alles? Mijn gedachten gaan verder. Ik constateer ook een verschil tussen Ont- dat bijna altijd aan werkwoorden vast zit, al is 'ontzettend' wellicht een uitzondering, en het voorvoegsel On- , dat er waarschijnlijk mee samenhangt, maar veelal vastzit aan zelfstandige naamwoorden: onmens, ondier, ongenoegen, etc. En dan betekent het zoiets als 'slecht'. Onmens (zelfst nmw) en ontmensen (ww) lijken wat met elkaar te maken te hebben, of toch niet? Moeilijk... Hoe zit het...? 

Ik woel in mijn bed, en de gedachten woelen in mijn hoofd. Het is inmiddels vijf uur. Ik ga maar eens naar de WC en pak mijn mobieltje erbij. Ik google wat, en ja hoor, daar is opeens het antwoord gevonden. Overigens: ook antwoord hoort erbij. Antwoorden is ontwoorden en hoort in de tweede serie thuis, bij ontwaken.

Het zit als volgt. Er zijn twee verschillende voorvoegsels die samen zijn gekomen in Ont- . De eerste is 'anda', verwant aan 'anti' en betekent een verwijdering of tegenstelling. De tweede is 'ent-' of 'in-' en betekent het begin van.... Dat verklaart de tweede serie. Volgens de etymologen is er ook nog een derde bron, maar die lijkt erg op de tweede en laat ik even terzijde. 

Rest nog wel het woord 'ontmoeten'. Die hoort in de tweede serie thuis. Moeten en gemoeten zijn verdwenen oud-Nederlandse werkwoorden voor tegenkomen, zoals in het Engels: to meet. Ontmoeten hoort thuis in de tweede serie.

Tot zover dit stukje Opperlands, ciao, Brat.


Update: Helaas blijft de brat-reactie nog uit. Gelukkig wel een reactie van het fameuze radioprogramma van Frits Spits:




vrijdag 16 oktober 2020

De oversteek van gnoe's

 Ha brat!

Mijn vorige post, van zoëven, ging over een rekensom en was als het ware analytisch. Maar als Alchemist weet ik dat dat slechts de helft van het verhaal is. Chemie = Meten en Maken = Analyse en Synthese. Yin en Yang. Linker- en rechter- hersenhelft. Laten we nu samenvoegend nadenken over de mens en zijn huidige Covid uitdaging. Ik ga er daarbij van uit dat in de natuur heel vaak patronen te zien zijn. Voorbeelden, metaforen, waar we wat van kunnen leren.

Je kent ongetwijfeld die uitermate indrukwekkende beelden van kuddes gnoe's die op een bepaald moment gaan trekken, en daarbij dan een rivier met steile overs moeten kruisen. De rivier ligt vol met krokodillen. De gnoe's weten dat (je ziet ze twijfelen voordat ze de sprong wagen), maar ze hebben ook de niet te stuiten natuurlijke drang om naar de sappige weiden aan de overkant te gaan. Bij het oversteken redt het overgrote deel van de populatie het, maar een klein deel valt ten prooi aan de krokodillen. Meestal de zwakkere, oude dieren, maar soms ook jonge, fitte exemplaren. Belemmeringen om veilig aan de overkant te komen zijn de sterke stroming en de steile oevers waar slechts enkele smalle opgangen zijn (RWS spreekt van FUP's: fauna uittreed plaatsen, maar dat terzijde). Als er dus teveel gnoe's tegelijk de oversteek wagen, ontstaat er een file bij de FUP's, met veel meer slachtoffers tot gevolg.

Dit bovenstaande lijkt me een passende metafoor voor de Covid uitdaging waar de mensheid voor staat. Gnoe's = mensen. Krokodillen = virus. In de rivier springen = besmet raken. Overkant bereiken: besmetting doormaken en ziekte overwonnen. FUP = medische zorg. Opgegeten worden, verdrinken of nek breken tijdens sprong: overlijden aan Covid of andere onderliggende medische problemen. Hap uit been maar toch overkant bereikt: post Covid verschijnselen. Als kudde oversteken zodat alleen aan de rand slachtoffers vallen: groepsimmuniteit. Teveel mensen ziek tegelijkertijd: opstopping bij de zorg (FUP) waardoor er meer slachtoffers vallen. Vaccin: een deus ex machina oplossing zoals een brug. 

Wat leert deze metafoor ons? Dat we er allemaal doorheen moeten. Dat je zelf invloed hebt op wanneer dat gebeurt. Dat de ontkenners eens soort waaghalzerige gnoe's zijn die ontkennen dat er krokodillen in de rivier liggen. Dat de capaciteit van de zorg een belangrijke factor is om zoveel mogelijk gnoe's de overkant te laten halen. 

groet, Brat

PS ik realiseer me dat de metafoor niet 100 % dekkend is: verpleeghuizen en het feit dat kinderen relatief veilig zijn zien we niet terug bij de gnoe's. Maar ik hoop dat je het toch leuk vindt.

Een tussendoor rekensommetje

 Dag brat. 

Het Covid gebeuren stemt mij niet vrolijk, ik wordt er lichtelijk depri van. Zoals velen in Nederland. Temeer daar we het zo slap doen. Maar goed, depri is in elk geval minder stom dan keihard ontkennen en gaan dansen en zuipen (zoals het grauw in Den Haag deed) of agressie richting iedereen en het liefst de overheid of de NOS (zoals, inderdaad, opnieuw het grauw). Vanochtend in de VK de column van Bert Wagendorp over zijn antwoord op de vraag: brengt Covid dan helemaal niks positiefs? Zijn antwoord: het stemt ons tot nadenken over onzinnige zaken zoals topsport. Mijn antwoord zou zijn: je kunt er in elk geval  af en toe lekker aan rekenen.

Stel nu voor dat we in Nederland het erover eens worden dat we twee weken in maximale lockdown gaan, wat is dan bij benadering het effect? Jij vertelde me namelijk dat deze suggestie, afkomstig uit het Red Team, zou leiden tot een snelle afname. Als de R 0,6 is zit je na 2 weken op een restwaarde van 36 %, zei je, volgens mij. Ik betwijfel dat. 

Let's calculate! 

Uitgangspunt 1 is dat we de R-eff terugbrengen naar 0,6. En we gaan ervan uit dat de periode benodigd voor een volgende generatie 5 dagen is. En we gaan ervan uit dat het aantal nieuw besmette mensen lineair afneemt tot 0 in 15 dagen omdat ze dan de ziekte hebben overwonnen (behalve dat kleine percentage van 1,5 % dat in het ziekenhuis terecht komt). NB De R heeft alleen werking op de nieuwste generatie (anders zou een R van onder de 1 niet tot uitdoving leiden).

Dag 0:    1000 besmette mensen. 

Dag 5:      667 + R x 1000  = 667 + 600 =1267. 

Dag 10:    333 + 400 + R x 600 =     333 + 400 + 360 =  1093.

Dag 15:        0 + 200 +     240     + R x 360   =  200 + 240 + 216 = 656.

Ik leg de laatste regel even uit: van de nulde generatie van 1000 zijn er geen over; van de eerste generatie van 600 zijn er nog 200 over; van de tweede generatie van 360 zijn er nog 240 over, plus de nieuwe derde generatie van 216. 

Conclusie: na 2 weken (plus 1 dag) is er nog een populatie van besmette mensen van 2/3 van ons begin. We gaan derhalve nog even door.

dag 20: 0 + 0 + 120 +  144 + R x 216 = 120 + 144 + 130 = 374.

Dus pas na 20 dagen (drie weken) komen we in de buurt van 36 %.

dag 25: 0 + 0 + 0 + 72 + 87 + R x 130 = 72 + 87 + 78 = 237.

dag 30: 43 + 52 + R x 78 = 43 + 52 + 47 = 142.

35: 26 + 31 + 28 = 85.

40: 16 + 19 + 17 = 52.

45: 10 + 11 + 10 = 31.

50: 6 + 7 + 6 = 19.

55: 3,5 + 4 + 3,6 = 11.

60: 2 + 2,4 + 2,2 = 6,5.

Kortom, volgens deze ruwe benadering zou je twee maanden van maximale lock down nodig hebben om van 1000 terug te gaan naar 6 à 7 patiënten. Dit komt volgens mij in de buurt van het beleid dat ze in Wuhan hebben toegepast, en in Bergamo. 

Brat.


dinsdag 29 september 2020

Getsiederrie!

 Dag brat.

de titel zet je wellicht op het verkeerde been, maar deze post gaat niet over COVID, oorlogsdreigingen in de wereld, Brexit, strangelets, of andere narigheden. Nee het wordt tijd voor een positieve post.

Gisteren mocht ik de lunch bereiden voor een dierbaar gezelschap bestaande uit mijn betere wederhelft, mijn oudste dochter-lief,  de jongetjes (kleinzonen) en mijzelverus. Het werd uiteindelijk de heerlijke (opgewarmde) groenten-bonensoep van de avond ervoor en een boterham met knakworst plus tomatensalade. Terwijl ik dit klaarmaakte, schoot me de herinnering te binnen naar het gerecht dat Otet geregeld voor ons maakte als hij moest koken omdat Mama te laat zou thuiskomen. 

Otet maakte dit gerecht; in mijn (zwaar gedeformeerde) herinnering beantwoorde hij onze bezorgde vraag 'Maar wat eten we dan vanavond (als mama er niet is)?' met een Sardonische grijns: 'We eten  Getsiederrie'.  Of was het 'Gedverderrie'? Ik weet het niet zeker. Maar 'Getsiederrie' klinkt meer als een zelfstandig naamwoord, en Gedverderrie is meer een bijwoord.

Getsiederrie (voor 4 personen)

Technische benodigdheden: een kooktoestel, een wok of hapjespan, een mes, een roerlepel of spatel.

Ingredienten: 30 à 50 gr. boter (olijfolie is beter, maar origineel ging het met boter), 800 gram tomaten, 1 grote ui (of 2 kleine), 6 eieren, 8 boterhammen (2 p.p.)  peper, tuinkruiden naar keuze (oregano, basilicum, tijm en/of peterselie); een of twee koude gekookte aardappels (van de dag ervoor) kunnen ook worden toegevoegd.

Bereiding: Snijd de tomaten in stukken, en snipper de ui of uien. Smelt de boter in de pan (of verhit de olie). Fruit de uiensnippers (met eventueel de gekookte aardappels, eveneens vooraf in stukken gesneden ) op matig vuur, verhoog daarna het vuur en voeg de tomaten toe. Begin ondertussen met het roosteren van de boterhammen in een broodrooster; houd de reeds geroosterde boterhammen warm op een bord in bordenwarmer of anderszins. Bak het ui-tomatenmengsel al roerend enige minuten. Breng het vuur omlaag tot matig. Breek stuk voor stuk de eieren en voeg deze toe. Blijf roeren totdat totdat het mengsel in kleine stukken gestold is. Zet het vuur laag en breng op smaak met peper en kruiden. Leg op elk (liefst warm) bord twee geroosterde boterhammen en bedek deze ruimschoots met het mengsel uit de pan. Serveer met een glas melk of karnemelk. Thee, bier of witte wijn kan ook.

Getsiederrie!


Variaties: die zijn talloos, niet alleen de reeds genoemde toevoeging van gekookte aardappels, maar ook paprika, knoflook, prei etc. En/of geraspte kaas.

Eet smakelijk! Brat.


PS als jij je het recept anders herinnert, verneem ik dat uiteraard graag!


 

 Mijn versie van vandaag, brat.

vrijdag 25 september 2020

The Boy Who Cried Wolf

 Brat, deze post is naast een verwijzing naar de fabel van Aesopus ook een reactie op jouw post.

Ik wilde dit al schrijven en zag dat jij Covid-19 revisted had gepost, dat maakt het des te actueler.

Ja de cijfers rijzen de pan uit, en NL doet het niet goed. Ik verbaas me zowel over berichten in het nieuws als hoe collega's en anderen omgaan met de corona maatregelen. Jij refereerde ook al aan het het COVID onwijs optreden bij de werkgever van je betere wederhelft.

Hoe kan dat toch, want als ik met mensen erover praat dan is iedereen het met me eens, we zijn onverstandig bezig, dit gaat niet goed. En toch zie ik mensen niet de 1,5 meter regel naleven. Of hoor ik ze zeggen (op mijn werk) dat is niet werkbaar. Cliënten met snotneus worden niet getest en collega's die wachten op test uitslag werken door (wel met mondkapje maar niet conform protocol).

Mogelijk is onderstaande een verklaring. Per incident (contact, niet geteste cliënt, doorwerkende collega) is de kans dat het goed gaat (nog wel) veel groter dan dat het fout gaat. Als je daarover wat zegt dan lijk je schijnbaar op het jongetje wat wolf riep uit de de fabel van Aesopus, dan sla je nodeloos alarm en lijk je op een paniekzaaier. Terwijl de nadelen van het wel opvolgen van de maatregelen steeds meer voelbaar worden.

Ik denk dat de huidige cijfers van doden en IC bezetting te laag zijn om mensen te motiveren. We kunnen wel denken dat we in een pandemie zitten we ervaren het qua ernstig zieken en doden nog niet zo, dus handelen we er niet naar. Ook al zijn de verwachtingen somber. Die van mij in ieder geval wel, we koersen regelrecht op een 2e lock-down af.

Wat jouw cijferwerk in jouw post betreft. Daar ga ik nog eens rustig over nadenken.

Ondertussen ben ik blij dat ik vrij ben

brat 

COVID-19 revisited

Dag brat. Nu COVID-19 serieus terug is van weggeweest, heb ik de behoefte om ons gefilosofeer over kennis en geloof even te onderbreken en het dan ook maar weer even over COVID te hebben. Ik volg het dashboard vrij goed en zie dat de schatting van het aantal besmettelijke mensen in NL (een getal dat elke week op dinsdag wordt bijgewerkt) in een paar weken opgelopen is van 24 k naar 33 k naar (meen ik) 65 k naar nu 104 k, en ik verwacht dat het komende dinsdag op 140 à 150 k ligt. Dat komt dan keurig overeen met een effectieve R van 1,3 à 1,4. Getverrrr. In maart/april was het hoogste aantal besmettelijke mensen ordegrootte 270 k (bandbreedte +/- 60 k); dus nog maar heel even en dan zitten we daar weer. Wat een gedoe. 

Ik zie als hoopgevende punt dat Zweden nu minder hard oploopt, er zou daar inmiddels een soort groepsimmuniteit bereikt zijn. Dat zou ook wel kunnen want hun landelijke effectieve R moet vanwege de sociaal-geografische kenmerken van het land een stukje lager liggen dan hier in NL omdat het land veel dunner bevolkt is en dus de kans om het door te geven lager is (een gemiddelde Zweed komt gemiddeld minder snel een andere Zweed tegen dan een Nederlander een andere Nederlander). Bij ons zijn er naar schatting zo'n 1 miljoen mensen besmet geweest, een kleine 6 %. Bij een effectieve R van 1,35 heb je 26 % nodig ( 1 - 1/R ) om groepsimmuniteit te bereiken. Dat is - uitgaande van een bij benadering lineair oplopen van het aantal besmettingen - vanaf nu dan nog ongeveer twee jaar (want 6 % in 7 maanden bereikt). Stel dat we door een iets meer gedisciplineerd gedrag de R structureel weten terug te brengen naar 1,2 dan hebben we maar 17 % nodig; dan zijn we er over een jaar ongeveer. Dat moet dan wel gedrag zijn dat we altijd volhouden. Overigens blijft de ziekte bij bereikte groepsimmuniteit incidenteel slachtoffers maken, maar hij kan niet meer rondrazen.

Door zelf extra voorzichtig te zijn kun je de kans op besmetting van jezelf redelijk beïnvloeden. Helaas staan daar een paar lastig te sturen zaken tegenover. Op het werk van mijn betere wederhelft zijn ze ronduit COVID-onwijs bezig; daar vergeten ze in de kliniek de anderhalve meter in acht te nemen. Bovendien is onduidelijk wat de patiënten en de (veelal jonge) collega's in het weekend allemaal uitspoken. Ik vrees dus dat wij een gerede kans maken via het werk tegen COVID op te lopen. Ook jij met je werk in de hoofdstad alwaar het virus welig tiert zult er wel niet gerust op zijn denk ik; gelukkig heb je nu drie weken vrij. 

Voorzet voor structurele en permanente gedragsveranderingen die volgens mij goed op te brengen zijn om de R laag te houden:

Geen handen geven; 1 à 1,5 m afstand houden; elke twee uur handen reinigen; niesen en hoesten in elleboog; heel weinig meer knuffelen of zoenen buiten je huishouden; niet meer dan 3 keer per jaar in restaurant binnen uit eten; wegwezen bij drukte; geen groepszang, kerkdiensten en binnensporten.

Niet iedereen zal zich hieraan houden. die lopen dan rond met een persoonlijke R van 1,8 of zo. Dat wordt dan weer gecompenseerd (hopelijk) door mensen die uit zichzelf extra voorzichtig zijn. 

Nou, ik heb vast denkfouten gemaakt hierboven. Graag verneem ik jouw opvattingen en eventuele verbeteringen.

Ciao, Brat.



vrijdag 11 september 2020

Weten we wat we weten en geloven, of geloven we dat we het weten ?

 Hai Brat, zoals je begrijpt is dit een reactie op jouw eerdere posts, waarin je de vraag stelde wat is kennis en wat is geloof.

Dat zijn leuke filosofische vraagstukken waar ik graag mijn gedachtes met jouw en andere lezertjes over wil delen. 

Ik begin met jouw bewonderde filosoof Gettier en zijn beroemde voorbeeld van de klok die stilstaat op 12:00u. De waarnemer ziet de klok, en denkt te weten dat het 12:00u is, toevallig is het ook 12:00u op het moment dat hij kijkt maar omdat de klok stil staat is dat toeval. En hoewel aan de drie voorwaarden van justified true belief is voldaan stelt Gettier dat intuïtief dan duidelijk is dat de waarnemer niet kan weten dat het 12:00u is.

Daarmee wordt weten wel heel eng (in de zin van klein) gedefinieerd. Zo gedefinieerd is weten alleen voorbehouden aan altijd vaststaande en waarneembare controleerbare feiten. Dat is voor mij een wel filosofisch juiste maar niet erg praktisch werkbare definitie.

Maar stel nou dat die klok niet stil stond. Wist de waarnemer dan echt dat het twaalf uur was, en wat wist hij dan. Want wat betekent dat 12:00u ? (Ik zou van jou wel eens willen horen wat dat nu echt betekent.) Maar dit terzijde. 

Ik vind de definitie justified true belief intuïtief wel een goed omschrijving voor weten. Toch ook hier heb ik mijn kanttekening bij.

Persoon X weet iets (bijvoorbeeld feit A) volgens deze omschrijving als er aan 3 voorwaarden is voldaan. 

1 X gelooft A (bijvoorbeeld wereld is bolvormig)

2 A is waar

3 X is gerechtvaardigd te geloven A

Mijn probleem zit hem met name in voorwaarde 2, wie bepaalt of sterker weet dat A waar is. Persoon Y ? en is dat omdat:

1 Y gelooft A

2 A is waar

3 Y is gerechtvaardigd te geloven A

U ziet dit lijkt een cirkel redenering te worden. En dan heb ik het nog niet eens over hoe je het gerechtvaardigd weet uit voorwaarde 3.

Mijn benadering van weten is losjes onderstaande:

Ik vind het veel praktischer om uit te gaan van de kennis van nu, die nog niet is weerlegd. Wel volgens de wetenschappelijke methode; dus je poneert een stelling, met daarbij een bepaalde redenering waarom je dat denkt. En dan gaat de rest van de wereld proberen die stelling onderuit te halen, Zolang dat niet lukt heb je een steeds sterker vermoeden dat die stelling klopt. maar ik geeft toe dat is nog geen weten. (Zo weten we niet dat elke mens sterfelijk is noch of de evolutie theorie van Darwin correct is, maar het is wel hoogstwaarschijnlijk juist).

En keiharde wiskundige logica dan is dat weten ?

Daarbij ga je uit van bepaalde afspraken of axioma's en onder die afspraken geldt iets, bewijs je iets. Dus ik weet dat 1 + 1= 2 waar is omdat we dat hebben afgesproken onder de regels van de rekenkunde. Altijd gedacht dat dit juist is, en dat ik gerechtvaardigd ben om dit te denken.

Maar ja dan komt Boris Johnson met zijn wetsvoorstel wat volstrekt niet overeenkomstig is met zijn ondertekende afspraken met de EU. Dus afspraken gelden ook al niet meer.

Dus ja eigenlijk weten we niks, denk ik (weten doe ik dat niet geloof ik)

enigszins in verwarring 

brat



donderdag 10 september 2020

Weer een Wreker minder... en wat voor een

Dag brat. Even een kort bericht tussendoor. Helaas is ons vandaag Diana Rigg ontvallen, beter bekend als Emma Peel, de belangrijkste collega van wreker John Steed. Wat een meid, pardon dame, was dat. Al was ik pas tien of zo, ik zag echt wel hoe knap ze was en ook haar onderkoelde humor en ironie maakte veel indruk op me. Helaas, zij is niet meer.


RIP Emma Peel

maandag 31 augustus 2020

Scientia

Dag brat. Deze post maakt deel uit van een serie over geloof en kennis. Gisteren ging het over over geloven. Je snelle reactie, plus je melding dat je na het lezen van mijn post twee uur had liggen woelen,  maakte dat ik zin had om meteen de tweede te schrijven. Over kennis. Trek je stoelriem strak, want daar komt-ie.

Wat is kennis? Huis-tuin-keuken antwoord: als je iets weet. Okee, maar wat is dat dan, weten? Als je het kunt bewijzen. Hmmm. lijkt logisch, maar het volstaat niet. Wat is dan bewijzen? In de middeleeuwen, toen Australië nog niet ontdekt was, dachten de wetenschappers uit die tijd dat zwanen wit waren. Uit allerlei onderzoek was dat gebleken. Pogingen tot falsificatie waren niet gelukt. Het leek empirisch bewezen dat zwanen witte vogels wasren. Totdat ze vanuit Australië een zwarte zwaan meenamen, en de inzichten moesten worden bijgesteld. Was er voorheen nou sprake van kennis, namelijk dat zwanen witte vogels zijn? Nee, zul je wellicht zeggen, want later bleek immers dat er ook zwarte zwanen bestaan. Hmmm, dat valt te bezien. wellicht was het toch kennis.

Good old Plato, leerling van Socrates en leermeester van Aristoteles, heeft rond 400 BC al goed en diep over kennis nagedacht. Zo goed zelfs dat zijn theorie over wat kennis is tot halverwege de vorige eeuw (1963 om precies te zijn) overeind is gebleven. Hij stelde:

Kennis = gerechtvaardigd en waarachtig geloof. In het engels: justified true belief. Men verwijst ernaar als de JTB theory.

JTB is dus de beste omschrijving van kennis. Maar in 1963 schreef de Amerikaanse filosoof Edmund Gettier, werkzaam aan de Wayne State universiteit van Detroit, een kort artikel. Hij deed dit volgens bepaalde bronnen voornamelijk omdat collega's hem aanraadden ook eens een publicatie te schrijven, om de universiteitsadministratie tevreden te houden. Zijn drie pagina's tellend artikel 'Is true justified belief knowledge?' zette vervolgens de wereld van de epistemologie (=kennisleer) op zijn kop. Daarna heeft Gettier trouwens weinig tot niets meer gepubliceerd. Hij leeft nog steeds, is 93 of zo. Overigens was hij niet de eerste die de JTB theorie ter discussie stelde, maar wel degene die dit het meest overtuigend heeft gedaan. 

Gettier verzon voorbeelden waaruit bleek dat er situaties zijn waarin sprake is van JTB zonder dat je kunt spreken van kennis. Het beroemdste voorbeeld is dat van iemand die wil weten hoe laat het is. Hij kijkt op de klok die in de ruimte hangt waar hij is en ziet dat het twaalf uur is. Wat hij niet weet is dat de klok stilstaat. Maar toevallig is het op dat moment wel twaalf uur. Aan de drie voorwaarden is voldaan: (1) hij gelooft dat het twaalf uur is, (2) het is inderdaad twaalf uur, en (3) hij was gerechtvaardigd om te geloven dat het twaalf uur was, immers de klok gaf dat aan. Toch kun je moeilijk volhouden dat hij over de juiste kennis beschikte.

Er zijn sindsdien nog veel meer Gettier-cases bedacht, je kunt ze zelf ook verzinnen. Maar wat nou precies kennis is, daar is de wereld nog niet uit.

Nu gaat het woelen pas echt beginnen. Succes ermee. Brat.

   



zondag 30 augustus 2020

Credere

 ...ofwel: geloven.

Beste brat, onze blog is inmiddels volwassen genoeg om de meer serieuze onderwerpen ook te kunnen behandelen. Onze broederblog staat in onze selecte en trouwe lezerskring zodanig hoog aangeschreven, dat wij de gevoeligheden kunnen behandelen. Niet elke lezer zal het altijd met ons eens zijn, maar onze statuur is inmiddels zodanig dat ook de andersdenkende met respect kennis zal nemen van de inhoud van hetgeen wij te berde brengen. Vandaag wil ik het hebben over, je raadt het al, geloven. (Ik houd het in deze post nog wat algemeen, maar wellicht wil jij in de volgende post eens wat schrijven over wat je van Mohammed vindt). 

Wat is dit zogenaamde geloven nu eigenlijk?  De huis-tuin en keuken definitie is: iets aannemen, ergens van uitgaan, zonder bewijs. Mooi. Belangrijk is daarbij wel dat we inzien dat geloven altijd betrekking heeft op iets dat (of een stelling die) ofwel waar ofwel onwaar is. Het onderwerp moet een boolean zijn, om dat good old begrip uit de wiskunde maar weer eens naar boven te halen. Geloven dat macaroni lekker, dat is een beetje een raar gebruik van het woord. En geloven dat als je met een lampje op twee spleten schijnt dat dan een foton door hetzij de linkerspleet, hetzij de rechterspleet gaat, is ook flauwekul want op dat niveau kan hij door beiden gaan, het is zowel een deeltje als een golf. Idem met Schrödinger's kat in die doos, zolang je niet gekeken hebt is hij zowel levend als dood.  

Een mooie en nuttige indeling van geloven vind ik de indeling naar hardheid, of beter nog, de starheid van het geloof. Ik ben hierbij schatplichtig aan ene Jim Mak, bij wie ik ooit, in november 1989 meen ik, een training volgde. Ik heb gepobeerd de man te vinden op internet maar hij is verdwenen, op het world wide web althans. Jim introduceerde ondermeer de zogenaamde starheidscurve. Op deze curve kun je het kaliber van zienswijzen plaatsen. Dicht bij de oorsprong, waar het allemaal nog onzeker, ongewis of vaag is, tref je de lampjes uit de stripboeken aan,, die van 'er gaat me een lichtje op'. Daarnaast liggen ideetjes, aangeduid met 'het is misschien zo dat.....'. Daar weer naast heb je inzichten. Dan krijg je meningen, gevolgd door overtuigingen. De tekst daarbij is zoiets als: 'het is vanzelfsprekend zo dat...' of 'weet je dan niet dat....' Dat was Otet, God hebbe zijn ziel, z'n specialiteit. De starheidscurve eindigt uiteindelijk met dogma's. 

In de menselijke communicatie is het zo dat hoe hoger je inzet op de starheidscurve, des te meer eer ermee gemoeid is, of anders gezegd des te meer gezichtsverlies je kunt lijden als je zienswijze niet wordt aangenomen. Het is dus veelal handig om het losjes te spelen. 'Zou het niet zo kunnen zijn dat...'  verkeer is dat...?' Dan kun je altijd nog terug.

Tot zover deze introductie. Een van de volgende keren schrijf ik een post over kennis. Wellicht kun je alvast eens je gedachten laten gaan over wat dat eigenlijk is, en hoe zich dat tot geloven verhoudt.

Toedeloe. Brat. 


zondag 23 augustus 2020

Salaris verpleegkundige

 Brat,


De laatste tijd wordt er regelmatig gesproken over dat de zorgmedewerkers veel waardering krijgen maar dat dit niet vertaald wordt in salaris.

Maar dat is niet alles. Er worden bedragen genoemd zoals het maximum bruto maandsalaris en de salaris verhoging van de afgelopen jaren. Dan lijkt het allemaal koek en ei, maar daar valt wel wat op af te dingen.

Ik ben seniorverpleegkundige in de GGZ zoals je weet en al heel lang. Ik zit al jaren aan het maximum van mijn functieschaal 50. Overigens heel veel seniorverpleegkundigen zitten niet eens in schaal 50 maar in 45. Wat dat betreft heb ik nog mazzel.

Het bruto maandsalaris bedraagt sinds deze maand € 3678,- (als ik 100% zou werken wat ik niet doe, dat zou ik niet volhouden).

In 2008 was dat € 3049,-. Kijk dat is best wel een verschil, ruim 20% meer. Maar de inflatie over diezelfde periode bedroeg 19%, dus die salarisverhoging is nauwelijks meer dan de inflatie. 

Het wordt nog erger. Sinds 2008 zijn er allerlei regelingen voor 55+ afgeschaft. Extra vakantie dagen en de speciale 55+ regeling zijn sinds 2009 vervallen. Daar is wel een andere regeling voor in de plaats gekomen maar die is lang niet zo uitgebreid. Scheelt dat dan, nogal ja. Op jaarbasis moet een 55+ zoals ik (bij fulltime werk) 168 uur meer werken, als 60+ zou dat zelfs 182 uur zijn. Dat is ruim 11% meer dan vroeger. Dus eigenlijk ben ik de afgelopen 12 jaar maar 8% meer gaan verdienen, en dat terwijl de inflatie veel hoger was. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat ik ook nog ruim 2 jaar langer moet werken voordat ik met pensioen kan.

Potdomme

brat 

donderdag 6 augustus 2020

Bedreiging versus fascinatie

Dag brat. 
ik heb een heel tijdje zitten denken over de inhoud van een nieuwe post. De laatste tijd realiseer ik me veel meer dan voorheen hoe kwetsbaar en riskant alles is. Komt mede door Corona. En dan ook de klimaatverandering. En die 15000 nucleaire wapens, dat moet toch een keer fout gaan, zou je denken. Temeer daar Rusland nu hypersone raketten maakt, die vijf keer de snelheid van het geluid halen, en dan bijna niet te zien zijn. Plus het werk in de deeltjesversnellers. Er zijn wetenschappers die waarschuwen voor onvermoede gebeurtenissen. Ruim tien jaar terug, of misschien al twintig, werd geopperd dat er bijvoorbeeld een klein zwart gat gemaakt zou kunnen worden. Dat is inmiddels afdoende besproken en afgedaan als ongevaarlijk. Want een superklein zwart gat (feitelijk een deeltje met een zeer hoge energie, waardoor de massa ook enorm toeneemt, E=MC2 immers) raakt in heel korte tijd vanwege het bestaan van zogenaamde Hawking straling zijn energie weer kwijt. Maar nu is er wat anders 'ontdekt', eigenlijk nog niet echt ontdekt maar wel theoretisch beredeneerd. Er bestaat waarschijnlijk ook vreemde materie, en die is niet gezellig. Hoe zit het?
Een ster die aan het eind van zijn levensduur na een supernova explosie uiteindelijk in elkaar stort, maar net te klein is om een zwart gat te worden, eindigt als neutronenster. Zeer compact en zo. Hele rare dingen.  Doorsnede 10 km, en tot twee keer zo zwaar als de zon. Ze draaien vaak heel snel om hun as, en er komt röntgenstraling vrij. Dat kan waargenomen worden als pulsar. De dichtheid van de kern is vergelijkbaar met die van een atoomkern. Diep in de kern zijn het voornamelijk losse neutronen, vandaar de naam. Nog dieper zijn het waarschijnlijk losse nucleonen, men noemt dat de nucleonenpasta. 
Maar dat is nog niet alles. Een deel van de neutronensterren, namelijk die nog  zwaarder zijn, kunnen van binnen een druk opbouwen waarin neutronen niet meer blijven bestaan, maar waarin de materie als quarks bestaat: quarksterren. in bepaalde verhoudingen van up- down- en strange-quarks kan er iets ontstaan dat ze vreemde materie noemen: een uiterst stabiel en zwaar goedje. Men denkt dat bij botsingen waarbij zo'n speciale neutronenster betrokken is, brokjes van deze vreemde materie het heelal ingeslingerd kunnen worden. Die variëren qua grootte van tennisbalformaat tot huis, maar zijn wel zo zwaar als de aarde of zo, en vliegen door de ruimte. Deze brokken noemen ze 'strangelets'. De materie daarvan is extreem stabiel, heeft een zeer lage energieinhoud. Komt gewone materie in aanraking met een strangelet, dan floept hij om en wordt zelf ook strangelet. Stel je dus voor dat zo brokje op de zon klapt, dan floept de zon in elkaar tot een balletje van paar duizend km groot; wel met behoud van massa, dus de aarde blijft in dezelfde baan, maar helaas geen warmte meer. De aarde bevriest dan in zijn geheel.
Of vreemde materie ook in een deeltjesversneller zou kunnen ontstaan, is nog helemaal onduidelijk, temeer daar alles over die vreemde materie tot nu toe de uitkomst van wiskunde en theoretische astronomie is. Stel dat het zou kunnen gebeuren, dan denk ik dat je er niets van merkt, want dan zijn we in een keer weg met zijn allen. En draait er, in de baan van de aarde, een brokje vreemde materie ter grootte van een flatgebouw. 
Wel raar voor die astronauten in het ISS denk ik.Vooral als het zou gebeuren als ze aan de donkere zijde van de aarde zitten. Op het moment dat ze de aarde weer denken te gaan zien, is hij weg. Maar ze kunnen in hun ruimtestation nog wel een heel tijdje door, zolang de voorraden strekken. 

Bizar dit alles, nietwaar. Lekker griezelen. 

zondag 2 augustus 2020

Luchtwegen belasting

Hai Brat


Hou jij het nieuws nog in de gaten. Zo blijkt het corona virus niet alleen een belasting voor de luchtwegen te zijn maar ook op hart en en andere organen littekens achter te laten. Covid-19 is geen griepje.

De maanden tijdens de lockdown waren de zonnigste maanden ooit. Vermoedelijk een causaal verband, doordat er minder luchtvaart en autoverkeer was minder deeltjes in de lucht. In ieder geval behoorden de maanden mei en juni in mijn top 3 van stroomopbrengst van de zonnepanelen.

En wat ook opviel in het nieuws was dat Oostenrijk een korte afstand vliegboete gaat invoeren (bij vluchten onder de 350 km € 30,- belasting).

Tot slot er is onder de regeringsleiders een akkoord over de EU begroting. Er komen Europese leningen en er komt zelfs een vorm van Europese belasting op CO2, niet recyclebaar plastic en financiële transacties.

Ik vind dat laatste (Europese belastingen) wel oké. De kracht van de Europese Unie is dat we een grote unie zijn. Dan moeten we ook als eenheid optreden.
Als landen individueel allerlei belastingen gaan heffen dan krijg je weer dat landen zelfs in de EU met elkaar concurreren, neem bijvoorbeeld de dividend belasting, en zijn wij een speelbal van de grote bedrijven.

Als unie bepaalt Europa echter vaak de norm voor iets. Als de EU zegt auto's mogen maar zoveel CO2 uitstorten dan betekent dat de facto een milieu norm voor de gehele wereld, want onze markt is zo groot dat die op dat vlak bepalend is.

Subsidies en belastingen zijn mooie middelen om iets te regelen. Persoonlijk vind ik het idioot dat de luchtvaart een van de grootste vervuilers niet mee betaald aan de transitie naar een duurzamere wereld. Er is geen BTW of andere belasting op kerosine, en dat gaat er ook niet zo makkelijk komen.

Maar als er nu toch CO2 belasting gaat komen in de EU, waarom ook niet voor de luchtvaart in de vorm van luchtwegen belasting.
Zodra een vliegtuig het Europese luchtruim invliegt gaat de teller lopen. Makkelijk te controleren want elk vliegtuig wordt gevolgd door de Europese luchtverkeersleiding. Je kunt zelfs verschillende tarieven heffen voor minder en meer vervuilende vliegtuigen.
De inkomsten zou de EU kunnen gebruiken ter stimulering van het bouwen van een Europees hogesnelheidsspoornetwerk.

Misschien maar eens naar de Europese Commissie mailen, wat vind jij ?


Aanvulling, vluchten beginnend en eindigend buiten de EU, worden extra belast. Bijvoorbeeld vluchten van Londen naar Moskou. De Brexit-Poetin penalty.

woensdag 1 juli 2020

Goed Nieuws


Brat,

Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.

Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.

De afgelopen tijd werd ik wat somberder en neerslachtiger en dan ga je op zoek naar goed nieuws. Dat is best wel lastig. Milieurampen staan ons komende decennia te wachten. We hebben al een Coronavirus pandemie en nou komt er wellicht ook nog een nieuw varkensgriepvirus aan.
Overal racisme en gewelddadige rellen. De economie krijgt een enorme dreun, Trump heeft nog steeds veel aanhangers en mocht hij te komen overlijden dan hebben we die enge Pence ook nog. Die in dat geval zeker de verkiezingen wint vanwege misplaatste sympathiestemmen bij overlijden. (Zoals bij lijst Pim Fortuyn). En dan een onafwendbare zelfs niet meer uitstelbare, vermoedelijk harde, Brexit.
Vind je het raar dat ik denk dat de apocalyps nadert en de mensheid uit zal sterven?

Goed nieuws is zo lijkt het bijna niet te vinden.

Afleiding dan maar. In de tuin werken.

In de tuin werkend zag ik onze Echte Marjolein bewegen. Ik keek eens goed en er kroop een pad uit. Kijk naast flora ook nog fauna in onze tuin dacht ik. Bij de avonddis besprak ik het geval met mijn betere wederhelft. En na een discussie was het een pad dan wel een kikker (een pad) kwam vervolgens de vraag is dat een amfibie of reptiel (amfibie) en wat is daarvan ook alweer het onderscheidende verschil.
Nou dat laatste wist ik niet meer. Mijn middelbare school biologie is weggezakt dus opgezocht en voor het geval je het mocht willen weten amfibieën hebben zachtere vaak vochtige, slijmerige huid. Idem eieren die dan ook vaak (altijd?) in water gelegd worden. En een amfibie kent vaak (altijd ?) verschillende stadia tijdens de ontwikkeling denk aan larve kikkervis (kwakbol) en kikker. Terwijl een reptiel harde eieren legt op land (zelfs de zeeschildpad) en vanaf het begin de juiste vorm heeft en een harde schubbige huid. Overeenkomst is dat ze allebei koudbloedig zijn, in tegenstelling tot vogels.
Mocht je bovenstaande nou niet in detail willen weten dan kun je de alinea ook overslaan.

Maar goed bovenstaande opgezocht hebbend kwam meteen de volgende vraag op, zijn vogels nou ook reptielen. (Voor het geval dat je vorige alinea hebt overgeslagen omdat je het verschil amfibie en reptiel niet in detail wilde weten: Vogels lijken veel op reptielen maar zijn warmbloedig. Mocht je dit ook overbodige info vinden dan kun je ook deze boodschap tussen haakjes rustig overslaan, de kern van dit betoog zal er niet onder lijden. Dat verzeker ik je).

De vraag -is een vogel een reptiel- veralgemeniserend zocht ik op hoe de indeling van onze levenswereld ook al weer in elkaar zat. De taxonomie van organismen dus. Nou als je dat opzoekt bijvoorbeeld hier ben je wel even zoet en afgeleid. Maar dat is nogal veranderd sinds mijn biologie lessen in den Boerenmouw.

Enfin ik zal je niet lastig vallen met details zoals dezeCladistische taxonomie
Reptielen vormen een parafyletische groep. De groep kan monofyletisch gemaakt worden door er de vogels (Aves) in op te nemen.

Kortom er zijn nogal wat taxa bijgekomen. Overigens maar dit terzijde taxon en taxa zijn goede woorden om je x kwijt te kunnen in wordfeud.

Maar ben ik dan nog wel een homo sapiens  vroeg ik mij door de vele info verbijsterd af.
En toen vond ik goed nieuws. Als je kijkt op de wikipedia pagina over de mens dan staat het er rechts boven zwart op wit (groen op roze eigenlijk):
Mens
IUCN-statusNiet bedreigd[1] (2008)
Fossiel voorkomen: Midden-Pleistoceen tot heden
 We zijn niet bedreigd, we sterven niet uit dus ik hoef me nergens zorgen over te maken, wat een opluchting.
Human.png
groet brat

dinsdag 30 juni 2020

Defensiebegroting

Brat,

Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.

Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.

Ik zag deze kop in de NRC.
"Een soft maar gevaarlijk wapen: moderne oorlogsvoering richt zich op beïnvloeding van de bevolking"

Ik heb het artikel (nog) niet gelezen, het is een long read, maar de kop alleen al zet me wel aan het denken.
Trump loopt namelijk al langere tijd met een terecht punt. Namelijk dat Nederland en vele andere NAVO landen niet voldoen aan de door hen zelf gestelde NAVO norm namelijk minimaal 2% van het BBP te besteden aan defensie begroting.

Nou heb ik wel eens het idee dat Trump denkt dat hij of Amerika meer geld ontvangt als we dat doen, wat indirect zo zou kunnen zijn als we Amerikaans wapens zouden kopen, maar dat is geen wet van Meden en Perzen. In ieder geval lijkt Trump het niet helemaal te snappen want hij beweerde onlangs  dat landen een betalingsachterstand hebben. (Dat is niet zo). Maar de man heeft een punt. NAVO landen hebben afgesproken om 2% van het BBP te besteden aan defensie of in ieder geval dat in 2024 te doen en heel veel Europse landen halen dat bij lange na niet.

Maar je kunt dus in plaats van wapens ook "soft power" kopen en proberen bevolking te beïnvloeden. En dat valt onder defensie.

Nou is Trump geen voorstander van de EU, dus als wij als EU staten (volgens mij is dat een deelverzameling van de NAVO) nu eens allemaal onze defensie begroting opschroeven en dat geld gebruiken voor een beïnvloeding van het Amerikaanse volk om Trump weg te stemmen, dan halen we wellicht die norm.

Wat denk jij, mailtje naar minister Bijleveld-Schouten ?


Groet
brat

maandag 29 juni 2020

Politiek Correcte Discriminatie

Brat,

Ik heb al weer veel te lang gewacht met posten.

Maar ik zat vanavond lekker buiten het digitale nieuws door te nemen.
En stuitte daarbij op dit mij niet onsympathieke nieuws (klik): De Rolling Stones willen niet meer dat Trump hun muziek bij campagnebijeenkomsten draait. Zoals ze zelf zeggen You can't allways get what you want en zijn er bereid voor naar de rechter te gaan.

Zoals gezegd mij niet onsympathiek nieuws.

Maar is dit rechtvaardig ? Best wel complex contempleerde ik

Ik meende me iets te herinneren van een taartenbakker die weigerde een bruiloftstaart te maken voor een homoseksueel stel, met als motivatie dat hij als christelijke bakker niet achter het homo huwelijk staat. Dat was discriminatie en hij werd voor de rechter gesleept. Ik heb het opgezocht
Voor detail info hier en hier.

In eerste instantie werd op staats niveau de bakker in het ongelijk gesteld. Hij kreeg de opdracht om ook bruiloftstaarten te bakken voor homoseksuele koppels. De man was principieel en is, hoewel dat bakken van bruiloftstaarten juist uiterst lucratief was, überhaupt gestopt met het bakken van bruiloftstaarten en sleepte vervolgens de commissie voor gelijke rechten van de staat voor het hooggerechtshof.

En die gaven de bakker gelijk. Nou moet ik er meteen bij zeggen dat het een ingewikkelde zaak is en de uitspraak is niet algemeen geldend geloof ik. (Mijn kennis van Amerikaanse wetgeving en juridisch Engels is hiervoor te beperkt om dit met zekerheid en in detail te kunnen volgen). Maar een goede samenvatting ervan kun je in dit Trouw artikel lezen. Overigens deed het Britse hooggerechtshof een gelijksoortige uitspraak over een gelijksoortig zaak (hier).

En ik snap dat wel. Je wilt als kunstenaar, (of dat nou koekenbakker is of rockgroep) niet geassocieerd worden met jouw politiek onwelgevallige meningen. En als je mag weigeren om een taart te bakken met daarop een homofobe uitlating dan ook een uiting als leve het homohuwelijk. Zolang je maar niet de klant als geheel weigert. En dat deden de bakkers niet. Daarnaast vind ik dat beide bakkers een sterkere zaak hebben dan de Rolling Stones. De bakkers worden namelijk ingehuurd voor een persoonlijk gemaakte taart. De muziek van de Rolling Stones is massaproductie die vrij gedraaid mag worden mits de daaraan verbonden kosten zijn voldaan. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, en daar hoort ook artistiek uiten bij. Een ambtenaar mag daarentegen niet een homopaar weigeren te huwen wat dat is een ambtelijke functie. Iets anders dan een artistiek beroep toch ?

Dus was mijn conclusie, je mag politiek correct discrimineren door te zeggen ik wil jou specifieke opdracht niet.

Kortom ik was bijna tevreden met mijn gedachten gang.

Oké zei een stemmetje toen in mij. En als de bakker nou had gezegd ik maak geen bruiloftstaart voor gemengd raciale huwelijken, wat dan ?





vrijdag 19 juni 2020

All pigs are equal

Ha die brat. Ik was eigenlijk in post-schrijf-staking gegaan, aangezien jij nog steeds geen nieuwe post hebt geschreven, en zelfs niet op mijn vorige post hebt gereageerd.
Maar ik realiseer me dat we een verantwoordelijkheid hebben richting onze lezersschare. Zij hebben recht op een duidelijke positiebepaling - in de vorm van een of meerdere posts - van de Brat'ya over het wezenlijke onderwerp inzake systematische achterstelling van bepaalde groepen mensen. We hebben immers kolommen vol geschreven over de Brexit, over Corona, over de overgang van zomer- in wintertijd en v.v., zelfs over ambtenaren..., nou dan kunnen we nu niet zwijgen. Wij zijn het onszelf, onze blog en onze lezers simpelweg verplicht.
Ik vermijd hierboven, waar ik het over achterstelling heb, het woord 'gekleurd' en leg zo uit waarom. Ik vermijd trouwens ook het woord 'minderheden'. Want aan het gebruik van dat woord in een vergelijkbare context heb ik me ooit al eens vreselijk de vingers gebrand, toen ik in een uitermate geëmancipeerd gezelschap - waar ik mijzelf toen ook toe rekende - gloedvol sprak over het belang van de strijd tegen discriminatie van minderheden: '... zoals etnische groepen, gehandicapten, vrouwen, etc'. Ik had het nog niet uitgesproken of ik besefte mijn fout. Maar ik was al te laat. Giftig werd mij toegebeten dat vrouwen geen minderheid vormen. Dat dit weer zo'n duidelijk voorbeeld was. Dat ik helemaal fout zat. Tsja, de spreekster had uiteraard volledig gelijk. Ik ben diep door het stof gegaan, en na vijf minuten excuses maken ging de storm gelukkig een beetje liggen. Dat was in 1982 of 1983 of zo, dus lang geleden. Ik heb het dan over de tijd waarin jij breiend in de collegebanken zat. Nog steeds dringt de herinnering aan mijn fout zich af en toe aan mij op, wellicht heb ik er beetje PTSS aan overgehouden, maar als dat zo is dan heb ik dat graag voor de goede zaak over.

En dan nu de kwestie waarom niet 'gekleurde mensen'? Welnu, dat is eenvoudig: omdat we allemaal een kleurtje hebben. Jij schreef daarover op 2 feb 2019 de uitermate lezenswaardige post 'politiek correct'. Die voor mij weer reden was om jou, op grond van wat je zelf geschreven had, te kwalificeren als een 'low pig'. En dat zonder dat jij je daardoor beledigd kon voelen.

Vanwege Corona ga ik niet meer demonstreren. Maar als ik het wel zou doen, en laten we wel wezen, de Black Lives Matter is er belangrijk genoeg voor, want achterstelling is hartstikke geïnstitutionaliseerd, zowel bij politie (etnisch profileren), als bij de belastingdienst (toeslagen schandaal), het onderwijs (zwarte en witte scholen), en bij de woningtoewijzing, 
dan zou ik lopen met een spandoek met daarop:

ALL PIGMENTS ARE EQUAL. PERIOD. 

Mocht jij wel gaan demonstreren, dan mag je, omdat je mijn brat bent, deze tekst van me lenen.

Groetjes van Brat.

woensdag 27 mei 2020

In een notendop...TÚ-TU-TU-TÚÚT

Dag brat.
De tweede helft van de titel van mijn post verwijst naar de bekende uitroep van Truus de Mier.. Je snapt dat ik, vanwege familiaire ontwikkelingen, extra gericht ben op de fabeltjeskrant-fauna. Hatsikidee!

Maar nu mijn post.
Wist je dat er mieren zijn, afkomstig uit Zuid-Amerika, die superkolonies vormen die zo groot zijn, of kunnen worden, als een continent? En wist je dat er momenteel wereldoorlogen gaande zijn... tussen mieren bedoel ik. Dat lijkt daarmee - want mieren -  onbetekenend, maar besef daarbij wel dat, qua biomassa, mieren ons verreweg de baas zijn op deze planeet. Dat fenomeen van suprekolonies is uitermate interessant en bizar fascinerend ook. En dan die mieren. Altijd sneuvelbereid, ten bate van het collectief. Prachtig uitgelegd en in beeld gebracht door Kurzgesagt.

https://www.youtube.com/watch?v=cqECNYmM23A

Kurzgesagt is ook de club die filmpjes maakt over bijvoorbeeld het onderwerp schaalgrootte, waarover ik eind mei 2018 al een post schreef: 'Wij zijn schaaldieren'. Door jou beoordeeld als een uitermate lezenswaardige post. Ik beken dus dat ik voor dat onderwerp zeer schuldplichtig ben aan Kurzgesagt.
Zeer interessant is ook hun video over 'het grote filter'.
Waarmee verklaart wordt.... ach kijk zelf maar.
https://www.youtube.com/watch?v=UjtOGPJ0URM&t=35s

Kurzgesagt heet weliswaar zo, maar in hun engelse ondertiteling hebben ze het altijd over 'in a nutshell'. In een notendop.
Hun visie op hoe je het beste maar kan leven: optimistisch nihilisme.

https://www.youtube.com/watch?v=MBRqu0YOH14&t=95s

Ik kan het van harte aanbevelen.
Groet, Brat.


vrijdag 15 mei 2020

Honger naar een ander (nieuws)

Brat,

herinner jij je dit boek nog ui de Bob Evers serie:

Daar moest ik aan denken toen ik dit bericht las over vissers die op een Atol gestrand waren na motorpech.

Ik vind  verhalen over gestrande zeelui altijd bijzonder interessant. En zeker in deze Corona tijd honger ik naar ander nieuws.

Maar vooral deze alinea trok mijn aandacht:

Derde visser vermist
De twee vertrokken van de Marshalleilanden met nog een derde man. Hij was niet bij hen, toen ze werden gevonden. Wat er met hem is gebeurd, is nog onduidelijk.

En dat deed me weer denken aan dit verhaal.

Groet
brat

vrijdag 8 mei 2020

Geestelijk vader

Beste brat,

we hebben het er ook al via Whatsapp over gehad, maar het onderwerp is postwaardig en te leuk om niet te vermelden voor alle andere lezers. Zie onderstaand bericht dat ik stuurde aan de redactie van Bureau Sport van Erik Dijkstra en Frank Evenblij.


Vanmiddag besteedden ze er in de uitzending van Bureau Sport geen aandacht meer aan (terwijl nu toch het kort geding loopt), behalve dan in een bijzin van erik waarin hij zich min of meer distantieerde van 'dat belachelijke penalty-voorstel'. Waarschijnlijk willen ze de eer niet delen en kraken het daarom nu opeens af.

Ik wil te allen tijde voorkomen dat tussen ons Brat'ya ook nog een discussie zou ontstaan over het geestelijk vaderschap van dit idee. Daarom nog maar eens duidelijk gesteld: het is jouw idee, brat. Jij hebt het idee verzonnen. Ik heb daarna de meeste moeite genomen om het te verspreiden waaronder zelfs een twitteraccount geactiveerd en gebruikt en mij blootgesteld aan de giftige pijlen die daar rondvliegen.
Kortom: jij de inspiratie, ik de transpiratie.

Brat.


God straft onmiddellijk, uh redelijk snel dwz binnen een jaar.

Brat,
Ik zit nu weer te kijken naar onze favoriete kandidaat premier, van Dissel. (De technische briefing RIVM aan tweede kamer van 7 mei).

En hij legt uit hoe het OMT denkt over het gebruik van mondkapjes, nou dat is kort gesteld: "weinig zinvol".
Toch is de nieuwe regel vanaf 1 juni verplicht in het openbaar vervoer, zij het dan dat het geen medisch mondkapje mag zijn.

En toen dacht ik opeens aan deze regelgeving, nog geen jaar oud. KLIK

Zo zie je maar weer, god, het lot of wat dan ook straft onmiddellijk.

Misschien koop ik wel een Boerka, en noem dat een niet medische PBM.

Groet
brat



PS,

Ik ergerde me aan de onderbrekingen van de Kamerleden.
Ik heb Helga Lodders  gemaild:

Geachte mevrouw Lodders,

De afgelopen weken heb ik mij ontpopt als trouw volger van de briefings van het RIVM aan de tweede kamer, ik ben blij dat deze integraal worden uitgezonden.

Echter, zoals dhr van Dissel opmerkte dat we de afgelopen tijd iets minder goed in het opvolgen van de coronoverpreiding-voorkomende maatregelen zijn, valt mij analoog daaraan op, dat de Kamerleden steeds meer vragen stellen tijdens de briefing, al dan niet onder het mom van verduidelijkingsvraag. Ik ervaar deze vragen als storend en ongewenst. Bij deze het verzoek om de Kamerleden iewat stringenter aan te pakken.

Met vriendelijke groet

b.

Bijgaand nog een afbeelding toegevoegd, ter inspiratie voor allen die op zoek zijn naar passende mondkap



vrijdag 1 mei 2020

Piep!

Ha brat.
Leuk om je zojuist even telefonisch te spreken.
Zometeen ga je de wacht weer in. Dan is het fijn om iets te lezen te hebben.
Daarom deze post mijnerzijds.

Vorige week woensdag schreef ik voor het eerst een brief aan de krant. Hij was gericht op de vergadering van EU leiders, een dag later.
Mijn brief bleek op donderdag geplaatst in de digitale versie van de krant; niet in de papieren versie. Desalniettemin werd hij gelezen, bijvoorbeeld door mijn jongste dochter.
Hieronder mijn brief, op enkele details nog aangevuld omdat ik op onze eigen blog niet gehouden ben aan de krant-eis van maximaal 200 woorden.


Liberté, Egalité, Fraternité (dit is de titel waaronder hij geplaatst werd. Mijn oorspronkelijke titel was: Europa is geen snackbar)

In het wegverkeer geldt: voorrang neem je niet, maar geef je.  Zoiets zou in de Europese politiek ook moeten gelden voor solidariteit. Maar helaas. Hongarije en Polen willen geen vluchtelingen opnemen, en geven ook niet veel om de rechtszekerheid van hun burgers, maar willen wel EU geld. Frankrijk en Italië vinden de begrotingsafspraken niet belangrijk, maar eisen wel Corona-bonds, onder het mom van solidariteit. Nederland ziet er geen been in om belastingvoordelen te bieden aan multinationals, en neemt geen kinderen uit Moria (Lesbos) op, maar steekt wel het belerende vingertje op naar anderen.
Waar zijn jullie mee bezig, regeringsleiders? Europa is geen snackbar waar een cafetaria-model geldt.
‘Ask not what Europe can do for your country, but what your country can do for Europe’.
De lijfspreuk van de Franse republiek kan daarbij helpen: Liberté, Egalité, Fraternité.  Mag het, wat betreft de Egalité, dan wel echte gelijkwaardigheid zijn, ‘gelijke monniken, gelijke kappen’? Ik werk van harte langer door, maar het helpt wel als de Zuid-Europese medeburgers ook tot 67 jaar werken.
Bij deze een oproep aan de EU-leiders om over de eigen schaduw heen te stappen. Zo ja, dan geldt 'wir schaffen dass'. Zo niet, dan kunnen we de stekker van het EU-project er maar beter uit trekken.


Tot zover de brief.
Ik moet bekennen dat de publicatie, mijn openbare zendruimte, meer lol gaf dan vooraf verwacht. Ik begin iets te snappen van twitter etc. Mijn positie daarin was de afgelopen tien jaar: 'elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, en dit vogeltje zingt toevallig helemaal niet'. Maar inmiddels gevoeld hoe leuk het is om een keer te piepen. Dus inmiddels heb ik ook nog wat geëxperimenteerd met berichten op twitter en in een reactie op Nu.nl over het KNVB besluit (waarbij ik opnieuw jouw goed doordachte plan onbeschaamd gejat heb - voor de goede zaak, nietwaar?). Het is leuk om te zien dat daar op gereageerd wordt. Alleen herkent het volk nog niet meteen de geniale inhoud van dat plan. Ook heb ik het als input voor hun kort geding opgestuurd aan FC Cambuur en De Graafschap.
Benieuwd of we het nog gaan terugzien.

Werk ze vannacht, en hartelijke groet.
Piep!
Brat.

maandag 20 april 2020

Covid moe ?

Hai Brat,

zoals ik al opmerkte ben ik wat covid moe, en eigenlijk wil ik toch wel weer een beetje naar normaal leven toe. Hoe lang zou dat nog duren.

Versoepeling van de maatregelen pas als de IC's niet meer overvol zijn met Covid-19 patiënten meldde van Dissel onlangs.

Dan slaat het rekenmonster toch weer toe. De bierviltjes erbij gehaald en het volgende beredeneerd.
Als de gemiddelde Covid patiënt 23 dagen op de IC ligt en we willen niet meer dan 600 IC bedden belegd hebben dan mag de dagelijks opname niet boven de 26 gemiddeld uitkomen.

Volgens de IC rapporten zijn we rond 15 april onder de 30 gedoken.
Dus op zijn vroegst kunnen de maatregelen pas over een kleine 3 weken de maatregelen iewat versoepeld worden.
Maar we zullen zien.

brat



vrijdag 17 april 2020

Russische Roulette

Dag brat. Je houdt niet van spannende films met geweld, dus The Deerhunter zul je wel nooit gezien hebben. Daar zitten een paar ijselijk spannende scenes in met Russische roulette.

Eigenlijk zorgt Covid-19 ook voor soort Russisch roulette, alleen is dan het aantal kamers van het pistool groter, immers de kans is gelukkig niet 1/6 of 1/8 zoals bij een pistool. Maar hoeveel is hij dan?
Ik heb geprobeerd om voor mijn eigen situatie uit te rekenen welk risico ik loop om de komende jaren aan Covid-19 de pijp uit te gaan. Ik maak hierbij gebruik van de nieuwe gegevens dat uit het bloedbank onderzoek blijkt dat 3 % van de populatie al antistoffen in het bloed heeft en dus in aanraking is geweest met Covid-19. In de kranten schrijven ze nu, 'oh wat weinig, die groepsimmuniteit is nog heel ver weg', maar ik zeg: 'aha, dat is al best veel',  en het geeft inzicht in welk % van de besmetten echt zo ziek wordt dat men opgenomen moet worden.
Enfin, reken je even mee?

Ik ga uit van de situatie dat er geen vaccin gevonden wordt, en ook geen medicijn. Het virus gaat door totdat groepsimmuniteit bereikt is: 60% van de populatie is dan besmet geraakt. 40 % is nog ontvankelijk maar heeft het virus ontlopen. Ik denk dat mijn persoonlijke omstandigheid (ik ben voorzichtig, weinig contacten, klein dorp) er toe leidt dat mijn kans op (uiteindelijk ooit een keer) besmet te geraken is:  0,6 x 0,9.

Het aantal NLers dat inmiddels al besmet is: 3 % van 17,4 mln is 522000. Dit is ook het percentage in mijn leeftijdsklasse dus ik mag daarvan uitgaan.

Kans dat de gemiddelde NLer na besmetting zodanig ziek is dat hij/zij in het ziekenhuis komt, is gelijk aan het aantal opnames gedeeld door het aantal besmettingen. Voor de gehele populatie is dat
9127 / 522000.
Okee, maar dit moet in elk geval gecorrigeerd worden voor het feit dat mannen vaker het haasje zijn dan vrouwen. ik neem een factor 3/2.

Dan het lastigste getal. Hoe bepaal ik de kans dat een oudere-jongere als ik (categorie 60-64 j) met licht (ahum) overgewicht, eenmaal doodziek zijnde, het loodje legt? Ik neem aan dat de Covid-19 doden in mijn klasse bijna altijd in het ziekenhuis dood gaan: ze waren heel ziek, de omgeving was bezorgd, ze zijn opgenomen, men heeft geprobeerd ze te redden maar het lukte niet.
De ratio doden in deze categorie versus opgenomenen in deze categorie is ongeveer 100 / 1000, zo lees ik af uit sheet 7 van de powerpoint van Van Dissel van gisteren (let op, ik neem nu mannen en vrouwen samen want voor dat verschil heb ik zojuist al gecorrigeerd). Maar in die groep daar zitten ook hele fitte mensen en marathonrenners en zo tussen, en zo gezond leef ik niet. Anderzijds ben ik ook weer niet heel ongezond. Toch doe ik niet lullig en hanteer een boetefactor 2 ter correctie van mijn bourgondische levensstijl. Daarmee raam ik dus mijn persoonlijke risico om, als ik wordt opgenomen, de pijp uit te gaan op 1/5.

0,6  x  0,9  x  (9127/522000)  x  3/2  x  1/5 =  0,28 % ofwel  afgerond 3 promille.

De berekening kan echter nog preciezer. Het aantal NL'se mannen van 60-64 j is (in de bevolkingspyramide van het CBS, alle aantallen mannen van 60, 61, 62, 63 en 64 bij elkaar opgeteld): 557000. Daarvan is dus waarschijnlijk 3% tegen Covid-19 aangelopen en heeft antistoffen gemaakt: 16710. Het aantal mannen in die leeftijd dat vanwege Corona in het ziekenhuis is opgenomen is 650 (opnieuw sheet 7). Correctie voor verschil mannen en vrouwen is niet nodig, want ik ben nu alleen van mannen uitgegaan. Mijn persoonlijke risico wordt dan:

0,6 x 0,9 x (650/16710) x 1/5 = 0,42% ofwel 4 promille.

In mijn eigen Covid-19 Deerhunter scene speel ik dus Russische Roulette met een pistool waarvan de cilinder 250 kamers bevat, met ergens 1 kogel.
Mmmm, liever niet, maar als het moet dan moet het maar.

Doei. Brat.

PS Reageer je svp niet alleen op deze post, maar ook nog even op mijn vorige?
PPS Ook nog even uitgerekend: de cilinder van mijn pistool heeft een straal van ongeveer 55 cm (4 promille). Dat ziet er uit als een soort rad van (mis-)fortuin dus.