Brat,
Ik heb al weer veel te lang gewacht met posten.
Maar ik zat vanavond lekker buiten het digitale nieuws door te nemen.
En stuitte daarbij op dit mij niet onsympathieke nieuws (klik): De Rolling Stones willen niet meer dat Trump hun muziek bij campagnebijeenkomsten draait. Zoals ze zelf zeggen You can't allways get what you want en zijn er bereid voor naar de rechter te gaan.
Zoals gezegd mij niet onsympathiek nieuws.
Maar is dit rechtvaardig ? Best wel complex contempleerde ik
Ik meende me iets te herinneren van een taartenbakker die weigerde een bruiloftstaart te maken voor een homoseksueel stel, met als motivatie dat hij als christelijke bakker niet achter het homo huwelijk staat. Dat was discriminatie en hij werd voor de rechter gesleept. Ik heb het opgezocht
Voor detail info hier en hier.
In eerste instantie werd op staats niveau de bakker in het ongelijk gesteld. Hij kreeg de opdracht om ook bruiloftstaarten te bakken voor homoseksuele koppels. De man was principieel en is, hoewel dat bakken van bruiloftstaarten juist uiterst lucratief was, überhaupt gestopt met het bakken van bruiloftstaarten en sleepte vervolgens de commissie voor gelijke rechten van de staat voor het hooggerechtshof.
En die gaven de bakker gelijk. Nou moet ik er meteen bij zeggen dat het een ingewikkelde zaak is en de uitspraak is niet algemeen geldend geloof ik. (Mijn kennis van Amerikaanse wetgeving en juridisch Engels is hiervoor te beperkt om dit met zekerheid en in detail te kunnen volgen). Maar een goede samenvatting ervan kun je in dit Trouw artikel lezen. Overigens deed het Britse hooggerechtshof een gelijksoortige uitspraak over een gelijksoortig zaak (hier).
En ik snap dat wel. Je wilt als kunstenaar, (of dat nou koekenbakker is of rockgroep) niet geassocieerd worden met jouw politiek onwelgevallige meningen. En als je mag weigeren om een taart te bakken met daarop een homofobe uitlating dan ook een uiting als leve het homohuwelijk. Zolang je maar niet de klant als geheel weigert. En dat deden de bakkers niet. Daarnaast vind ik dat beide bakkers een sterkere zaak hebben dan de Rolling Stones. De bakkers worden namelijk ingehuurd voor een persoonlijk gemaakte taart. De muziek van de Rolling Stones is massaproductie die vrij gedraaid mag worden mits de daaraan verbonden kosten zijn voldaan. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, en daar hoort ook artistiek uiten bij. Een ambtenaar mag daarentegen niet een homopaar weigeren te huwen wat dat is een ambtelijke functie. Iets anders dan een artistiek beroep toch ?
Dus was mijn conclusie, je mag politiek correct discrimineren door te zeggen ik wil jou specifieke opdracht niet.
Kortom ik was bijna tevreden met mijn gedachten gang.
Oké zei een stemmetje toen in mij. En als de bakker nou had gezegd ik maak geen bruiloftstaart voor gemengd raciale huwelijken, wat dan ?
Nou nou wat een ethische kwesties allemaal.
BeantwoordenVerwijderenUit de losse pols: ik denk dat die bakker in zijn recht staat (er is immers geen bakkers-eed waarmee bakkers beloven voor iedereen, ongeacht wat dan ook, trouwtaarten te maken). Ik denk ook dat de Stones in hun recht staan (er is immers geen muzikanten-eed... etc). Zou de bakker of de zouden de Stones medici zijn dan hadden ze die eed wel afgelegd en moet het wel. Idem voor advocaten.
De vraag: mag een bakker op grond van het ras of geslacht, of godsdienst van de klant, weigeren om een trouwtaart voor die persoon te maken? Het hangt er wat mij betreft van af hoe hij het formuleert. Hij kan in elk geval niet zeggen: jij bent een jood (of een katholiek, of een moslim etc.) dus ik bak geen taart voor jou. Hij kan wel zeggen: gelet op de grote verschillen tussen onze denkbeelden zal het mij waarschijnlijk niet lukken om een passende taart voor jou te maken. Daar moet die klant toch een beetje gevoelig voor zijn; wie wil nou een taart gemaakt door iemand die jouw levensstijl op essentiële punten afwijst?
Weer iets anders is dat de bakker uiteraard wel verplicht is om broodjes, als die gewoon te koop liggen, te leveren aan welke klant dan ook, die in de winkel staat er om vraagt.
Ik hoop dat het een beetje helder overkomt hoe ik er tegenaan kijk.