Goed Nieuws

Brat,

Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.

Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.

De afgelopen tijd werd ik wat somberder en neerslachtiger en dan ga je op zoek naar goed nieuws. Dat is best wel lastig. Milieurampen staan ons komende decennia te wachten. We hebben al een Coronavirus pandemie en nou komt er wellicht ook nog een nieuw varkensgriepvirus aan.
Overal racisme en gewelddadige rellen. De economie krijgt een enorme dreun, Trump heeft nog steeds veel aanhangers en mocht hij te komen overlijden dan hebben we die enge Pence ook nog. Die in dat geval zeker de verkiezingen wint vanwege misplaatste sympathiestemmen bij overlijden. (Zoals bij lijst Pim Fortuyn). En dan een onafwendbare zelfs niet meer uitstelbare, vermoedelijk harde, Brexit.
Vind je het raar dat ik denk dat de apocalyps nadert en de mensheid uit zal sterven?

Goed nieuws is zo lijkt het bijna niet te vinden.

Afleiding dan maar. In de tuin werken.

In de tuin werkend zag ik onze Echte Marjolein bewegen. Ik keek eens goed en er kroop een pad uit. Kijk naast flora ook nog fauna in onze tuin dacht ik. Bij de avonddis besprak ik het geval met mijn betere wederhelft. En na een discussie was het een pad dan wel een kikker (een pad) kwam vervolgens de vraag is dat een amfibie of reptiel (amfibie) en wat is daarvan ook alweer het onderscheidende verschil.
Nou dat laatste wist ik niet meer. Mijn middelbare school biologie is weggezakt dus opgezocht en voor het geval je het mocht willen weten amfibieën hebben zachtere vaak vochtige, slijmerige huid. Idem eieren die dan ook vaak (altijd?) in water gelegd worden. En een amfibie kent vaak (altijd ?) verschillende stadia tijdens de ontwikkeling denk aan larve kikkervis (kwakbol) en kikker. Terwijl een reptiel harde eieren legt op land (zelfs de zeeschildpad) en vanaf het begin de juiste vorm heeft en een harde schubbige huid. Overeenkomst is dat ze allebei koudbloedig zijn, in tegenstelling tot vogels.
Mocht je bovenstaande nou niet in detail willen weten dan kun je de alinea ook overslaan.

Maar goed bovenstaande opgezocht hebbend kwam meteen de volgende vraag op, zijn vogels nou ook reptielen. (Voor het geval dat je vorige alinea hebt overgeslagen omdat je het verschil amfibie en reptiel niet in detail wilde weten: Vogels lijken veel op reptielen maar zijn warmbloedig. Mocht je dit ook overbodige info vinden dan kun je ook deze boodschap tussen haakjes rustig overslaan, de kern van dit betoog zal er niet onder lijden. Dat verzeker ik je).

De vraag -is een vogel een reptiel- veralgemeniserend zocht ik op hoe de indeling van onze levenswereld ook al weer in elkaar zat. De taxonomie van organismen dus. Nou als je dat opzoekt bijvoorbeeld hier ben je wel even zoet en afgeleid. Maar dat is nogal veranderd sinds mijn biologie lessen in den Boerenmouw.

Enfin ik zal je niet lastig vallen met details zoals deze: Cladistische taxonomie
Reptielen vormen een parafyletische groep. De groep kan monofyletisch gemaakt worden door er de vogels (Aves) in op te nemen.

Kortom er zijn nogal wat taxa bijgekomen. Overigens maar dit terzijde taxon en taxa zijn goede woorden om je x kwijt te kunnen in wordfeud.

Maar ben ik dan nog wel een homo sapiens  vroeg ik mij door de vele info verbijsterd af.
En toen vond ik goed nieuws. Als je kijkt op de wikipedia pagina over de mens dan staat het er rechts boven zwart op wit (groen op roze eigenlijk):

Mens IUCN-status: Niet bedreigd[1] (2008) Fossiel voorkomen: Midden-Pleistoceen tot heden

 We zijn niet bedreigd, we sterven niet uit dus ik hoef me nergens zorgen over te maken, wat een opluchting.

groet brat

Defensiebegroting

Brat,

Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.

Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.

Ik zag deze kop in de NRC.
"Een soft maar gevaarlijk wapen: moderne oorlogsvoering richt zich op beïnvloeding van de bevolking"

Ik heb het artikel (nog) niet gelezen, het is een long read, maar de kop alleen al zet me wel aan het denken.
Trump loopt namelijk al langere tijd met een terecht punt. Namelijk dat Nederland en vele andere NAVO landen niet voldoen aan de door hen zelf gestelde NAVO norm namelijk minimaal 2% van het BBP te besteden aan defensie begroting.

Nou heb ik wel eens het idee dat Trump denkt dat hij of Amerika meer geld ontvangt als we dat doen, wat indirect zo zou kunnen zijn als we Amerikaans wapens zouden kopen, maar dat is geen wet van Meden en Perzen. In ieder geval lijkt Trump het niet helemaal te snappen want hij beweerde onlangs  dat landen een betalingsachterstand hebben. (Dat is niet zo). Maar de man heeft een punt. NAVO landen hebben afgesproken om 2% van het BBP te besteden aan defensie of in ieder geval dat in 2024 te doen en heel veel Europse landen halen dat bij lange na niet.

Maar je kunt dus in plaats van wapens ook "soft power" kopen en proberen bevolking te beïnvloeden. En dat valt onder defensie.

Nou is Trump geen voorstander van de EU, dus als wij als EU staten (volgens mij is dat een deelverzameling van de NAVO) nu eens allemaal onze defensie begroting opschroeven en dat geld gebruiken voor een beïnvloeding van het Amerikaanse volk om Trump weg te stemmen, dan halen we wellicht die norm.

Wat denk jij, mailtje naar minister Bijleveld-Schouten ?


Groet
brat

Politiek Correcte Discriminatie

Brat,

Ik heb al weer veel te lang gewacht met posten.

Maar ik zat vanavond lekker buiten het digitale nieuws door te nemen.
En stuitte daarbij op dit mij niet onsympathieke nieuws (klik): De Rolling Stones willen niet meer dat Trump hun muziek bij campagnebijeenkomsten draait. Zoals ze zelf zeggen You can't allways get what you want en zijn er bereid voor naar de rechter te gaan.

Zoals gezegd mij niet onsympathiek nieuws.

Maar is dit rechtvaardig ? Best wel complex contempleerde ik

Ik meende me iets te herinneren van een taartenbakker die weigerde een bruiloftstaart te maken voor een homoseksueel stel, met als motivatie dat hij als christelijke bakker niet achter het homo huwelijk staat. Dat was discriminatie en hij werd voor de rechter gesleept. Ik heb het opgezocht
Voor detail info hier en hier.

In eerste instantie werd op staats niveau de bakker in het ongelijk gesteld. Hij kreeg de opdracht om ook bruiloftstaarten te bakken voor homoseksuele koppels. De man was principieel en is, hoewel dat bakken van bruiloftstaarten juist uiterst lucratief was, überhaupt gestopt met het bakken van bruiloftstaarten en sleepte vervolgens de commissie voor gelijke rechten van de staat voor het hooggerechtshof.

En die gaven de bakker gelijk. Nou moet ik er meteen bij zeggen dat het een ingewikkelde zaak is en de uitspraak is niet algemeen geldend geloof ik. (Mijn kennis van Amerikaanse wetgeving en juridisch Engels is hiervoor te beperkt om dit met zekerheid en in detail te kunnen volgen). Maar een goede samenvatting ervan kun je in dit Trouw artikel lezen. Overigens deed het Britse hooggerechtshof een gelijksoortige uitspraak over een gelijksoortig zaak (hier).

En ik snap dat wel. Je wilt als kunstenaar, (of dat nou koekenbakker is of rockgroep) niet geassocieerd worden met jouw politiek onwelgevallige meningen. En als je mag weigeren om een taart te bakken met daarop een homofobe uitlating dan ook een uiting als leve het homohuwelijk. Zolang je maar niet de klant als geheel weigert. En dat deden de bakkers niet. Daarnaast vind ik dat beide bakkers een sterkere zaak hebben dan de Rolling Stones. De bakkers worden namelijk ingehuurd voor een persoonlijk gemaakte taart. De muziek van de Rolling Stones is massaproductie die vrij gedraaid mag worden mits de daaraan verbonden kosten zijn voldaan. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, en daar hoort ook artistiek uiten bij. Een ambtenaar mag daarentegen niet een homopaar weigeren te huwen wat dat is een ambtelijke functie. Iets anders dan een artistiek beroep toch ?

Dus was mijn conclusie, je mag politiek correct discrimineren door te zeggen ik wil jou specifieke opdracht niet.

Kortom ik was bijna tevreden met mijn gedachten gang.

Oké zei een stemmetje toen in mij. En als de bakker nou had gezegd ik maak geen bruiloftstaart voor gemengd raciale huwelijken, wat dan ?

All pigs are equal

Ha die brat. Ik was eigenlijk in post-schrijf-staking gegaan, aangezien jij nog steeds geen nieuwe post hebt geschreven, en zelfs niet op mijn vorige post hebt gereageerd.
Maar ik realiseer me dat we een verantwoordelijkheid hebben richting onze lezersschare. Zij hebben recht op een duidelijke positiebepaling - in de vorm van een of meerdere posts - van de Brat'ya over het wezenlijke onderwerp inzake systematische achterstelling van bepaalde groepen mensen. We hebben immers kolommen vol geschreven over de Brexit, over Corona, over de overgang van zomer- in wintertijd en v.v., zelfs over ambtenaren..., nou dan kunnen we nu niet zwijgen. Wij zijn het onszelf, onze blog en onze lezers simpelweg verplicht.
Ik vermijd hierboven, waar ik het over achterstelling heb, het woord 'gekleurd' en leg zo uit waarom. Ik vermijd trouwens ook het woord 'minderheden'. Want aan het gebruik van dat woord in een vergelijkbare context heb ik me ooit al eens vreselijk de vingers gebrand, toen ik in een uitermate geëmancipeerd gezelschap - waar ik mijzelf toen ook toe rekende - gloedvol sprak over het belang van de strijd tegen discriminatie van minderheden: '... zoals etnische groepen, gehandicapten, vrouwen, etc'. Ik had het nog niet uitgesproken of ik besefte mijn fout. Maar ik was al te laat. Giftig werd mij toegebeten dat vrouwen geen minderheid vormen. Dat dit weer zo'n duidelijk voorbeeld was. Dat ik helemaal fout zat. Tsja, de spreekster had uiteraard volledig gelijk. Ik ben diep door het stof gegaan, en na vijf minuten excuses maken ging de storm gelukkig een beetje liggen. Dat was in 1982 of 1983 of zo, dus lang geleden. Ik heb het dan over de tijd waarin jij breiend in de collegebanken zat. Nog steeds dringt de herinnering aan mijn fout zich af en toe aan mij op, wellicht heb ik er beetje PTSS aan overgehouden, maar als dat zo is dan heb ik dat graag voor de goede zaak over.

En dan nu de kwestie waarom niet 'gekleurde mensen'? Welnu, dat is eenvoudig: omdat we allemaal een kleurtje hebben. Jij schreef daarover op 2 feb 2019 de uitermate lezenswaardige post 'politiek correct'. Die voor mij weer reden was om jou, op grond van wat je zelf geschreven had, te kwalificeren als een 'low pig'. En dat zonder dat jij je daardoor beledigd kon voelen.

Vanwege Corona ga ik niet meer demonstreren. Maar als ik het wel zou doen, en laten we wel wezen, de Black Lives Matter is er belangrijk genoeg voor, want achterstelling is hartstikke geïnstitutionaliseerd, zowel bij politie (etnisch profileren), als bij de belastingdienst (toeslagen schandaal), het onderwijs (zwarte en witte scholen), en bij de woningtoewijzing, 
dan zou ik lopen met een spandoek met daarop:

ALL PIGMENTS ARE EQUAL. PERIOD. 

Mocht jij wel gaan demonstreren, dan mag je, omdat je mijn brat bent, deze tekst van me lenen.

Groetjes van Brat.

In een notendop...TÚ-TU-TU-TÚÚT

Dag brat.
De tweede helft van de titel van mijn post verwijst naar de bekende uitroep van Truus de Mier.. Je snapt dat ik, vanwege familiaire ontwikkelingen, extra gericht ben op de fabeltjeskrant-fauna. Hatsikidee!

Maar nu mijn post.
Wist je dat er mieren zijn, afkomstig uit Zuid-Amerika, die superkolonies vormen die zo groot zijn, of kunnen worden, als een continent? En wist je dat er momenteel wereldoorlogen gaande zijn... tussen mieren bedoel ik. Dat lijkt daarmee - want mieren -  onbetekenend, maar besef daarbij wel dat, qua biomassa, mieren ons verreweg de baas zijn op deze planeet. Dat fenomeen van suprekolonies is uitermate interessant en bizar fascinerend ook. En dan die mieren. Altijd sneuvelbereid, ten bate van het collectief. Prachtig uitgelegd en in beeld gebracht door Kurzgesagt.

https://www.youtube.com/watch?v=cqECNYmM23A

Kurzgesagt is ook de club die filmpjes maakt over bijvoorbeeld het onderwerp schaalgrootte, waarover ik eind mei 2018 al een post schreef: 'Wij zijn schaaldieren'. Door jou beoordeeld als een uitermate lezenswaardige post. Ik beken dus dat ik voor dat onderwerp zeer schuldplichtig ben aan Kurzgesagt.
Zeer interessant is ook hun video over 'het grote filter'.
Waarmee verklaart wordt.... ach kijk zelf maar.
https://www.youtube.com/watch?v=UjtOGPJ0URM&t=35s

Kurzgesagt heet weliswaar zo, maar in hun engelse ondertiteling hebben ze het altijd over 'in a nutshell'. In een notendop.
Hun visie op hoe je het beste maar kan leven: optimistisch nihilisme.

https://www.youtube.com/watch?v=MBRqu0YOH14&t=95s

Ik kan het van harte aanbevelen.
Groet, Brat.

Honger naar een ander (nieuws)

Brat,

herinner jij je dit boek nog ui de Bob Evers serie:

Daar moest ik aan denken toen ik dit bericht las over vissers die op een Atol gestrand waren na motorpech.

Ik vind  verhalen over gestrande zeelui altijd bijzonder interessant. En zeker in deze Corona tijd honger ik naar ander nieuws.

Maar vooral deze alinea trok mijn aandacht:

Derde visser vermist
De twee vertrokken van de Marshalleilanden met nog een derde man. Hij was niet bij hen, toen ze werden gevonden. Wat er met hem is gebeurd, is nog onduidelijk.

En dat deed me weer denken aan dit verhaal.

Groet
brat

Geestelijk vader

Beste brat,

we hebben het er ook al via Whatsapp over gehad, maar het onderwerp is postwaardig en te leuk om niet te vermelden voor alle andere lezers. Zie onderstaand bericht dat ik stuurde aan de redactie van Bureau Sport van Erik Dijkstra en Frank Evenblij.

Vanmiddag besteedden ze er in de uitzending van Bureau Sport geen aandacht meer aan (terwijl nu toch het kort geding loopt), behalve dan in een bijzin van erik waarin hij zich min of meer distantieerde van 'dat belachelijke penalty-voorstel'. Waarschijnlijk willen ze de eer niet delen en kraken het daarom nu opeens af.

Ik wil te allen tijde voorkomen dat tussen ons Brat'ya ook nog een discussie zou ontstaan over het geestelijk vaderschap van dit idee. Daarom nog maar eens duidelijk gesteld: het is jouw idee, brat. Jij hebt het idee verzonnen. Ik heb daarna de meeste moeite genomen om het te verspreiden waaronder zelfs een twitteraccount geactiveerd en gebruikt en mij blootgesteld aan de giftige pijlen die daar rondvliegen.
Kortom: jij de inspiratie, ik de transpiratie.

Brat.