Salaris verpleegkundige

 Brat,

De laatste tijd wordt er regelmatig gesproken over dat de zorgmedewerkers veel waardering krijgen maar dat dit niet vertaald wordt in salaris.

Maar dat is niet alles. Er worden bedragen genoemd zoals het maximum bruto maandsalaris en de salaris verhoging van de afgelopen jaren. Dan lijkt het allemaal koek en ei, maar daar valt wel wat op af te dingen.

Ik ben seniorverpleegkundige in de GGZ zoals je weet en al heel lang. Ik zit al jaren aan het maximum van mijn functieschaal 50. Overigens heel veel seniorverpleegkundigen zitten niet eens in schaal 50 maar in 45. Wat dat betreft heb ik nog mazzel.

Het bruto maandsalaris bedraagt sinds deze maand € 3678,- (als ik 100% zou werken wat ik niet doe, dat zou ik niet volhouden).

In 2008 was dat € 3049,-. Kijk dat is best wel een verschil, ruim 20% meer. Maar de inflatie over diezelfde periode bedroeg 19%, dus die salarisverhoging is nauwelijks meer dan de inflatie. 

Het wordt nog erger. Sinds 2008 zijn er allerlei regelingen voor 55+ afgeschaft. Extra vakantie dagen en de speciale 55+ regeling zijn sinds 2009 vervallen. Daar is wel een andere regeling voor in de plaats gekomen maar die is lang niet zo uitgebreid. Scheelt dat dan, nogal ja. Op jaarbasis moet een 55+ zoals ik (bij fulltime werk) 168 uur meer werken, als 60+ zou dat zelfs 182 uur zijn. Dat is ruim 11% meer dan vroeger. Dus eigenlijk ben ik de afgelopen 12 jaar maar 8% meer gaan verdienen, en dat terwijl de inflatie veel hoger was. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat ik ook nog ruim 2 jaar langer moet werken voordat ik met pensioen kan.

Potdomme

brat 

Bedreiging versus fascinatie

Dag brat. 

ik heb een heel tijdje zitten denken over de inhoud van een nieuwe post. De laatste tijd realiseer ik me veel meer dan voorheen hoe kwetsbaar en riskant alles is. Komt mede door Corona. En dan ook de klimaatverandering. En die 15000 nucleaire wapens, dat moet toch een keer fout gaan, zou je denken. Temeer daar Rusland nu hypersone raketten maakt, die vijf keer de snelheid van het geluid halen, en dan bijna niet te zien zijn. Plus het werk in de deeltjesversnellers. Er zijn wetenschappers die waarschuwen voor onvermoede gebeurtenissen. Ruim tien jaar terug, of misschien al twintig, werd geopperd dat er bijvoorbeeld een klein zwart gat gemaakt zou kunnen worden. Dat is inmiddels afdoende besproken en afgedaan als ongevaarlijk. Want een superklein zwart gat (feitelijk een deeltje met een zeer hoge energie, waardoor de massa ook enorm toeneemt, E=MC2 immers) raakt in heel korte tijd vanwege het bestaan van zogenaamde Hawking straling zijn energie weer kwijt. Maar nu is er wat anders 'ontdekt', eigenlijk nog niet echt ontdekt maar wel theoretisch beredeneerd. Er bestaat waarschijnlijk ook vreemde materie, en die is niet gezellig. Hoe zit het?

Een ster die aan het eind van zijn levensduur na een supernova explosie uiteindelijk in elkaar stort, maar net te klein is om een zwart gat te worden, eindigt als neutronenster. Zeer compact en zo. Hele rare dingen.  Doorsnede 10 km, en tot twee keer zo zwaar als de zon. Ze draaien vaak heel snel om hun as, en er komt röntgenstraling vrij. Dat kan waargenomen worden als pulsar. De dichtheid van de kern is vergelijkbaar met die van een atoomkern. Diep in de kern zijn het voornamelijk losse neutronen, vandaar de naam. Nog dieper zijn het waarschijnlijk losse nucleonen, men noemt dat de nucleonenpasta. 

Maar dat is nog niet alles. Een deel van de neutronensterren, namelijk die nog  zwaarder zijn, kunnen van binnen een druk opbouwen waarin neutronen niet meer blijven bestaan, maar waarin de materie als quarks bestaat: quarksterren. in bepaalde verhoudingen van up- down- en strange-quarks kan er iets ontstaan dat ze vreemde materie noemen: een uiterst stabiel en zwaar goedje. Men denkt dat bij botsingen waarbij zo'n speciale neutronenster betrokken is, brokjes van deze vreemde materie het heelal ingeslingerd kunnen worden. Die variëren qua grootte van tennisbalformaat tot huis, maar zijn wel zo zwaar als de aarde of zo, en vliegen door de ruimte. Deze brokken noemen ze 'strangelets'. De materie daarvan is extreem stabiel, heeft een zeer lage energieinhoud. Komt gewone materie in aanraking met een strangelet, dan floept hij om en wordt zelf ook strangelet. Stel je dus voor dat zo brokje op de zon klapt, dan floept de zon in elkaar tot een balletje van paar duizend km groot; wel met behoud van massa, dus de aarde blijft in dezelfde baan, maar helaas geen warmte meer. De aarde bevriest dan in zijn geheel.

Of vreemde materie ook in een deeltjesversneller zou kunnen ontstaan, is nog helemaal onduidelijk, temeer daar alles over die vreemde materie tot nu toe de uitkomst van wiskunde en theoretische astronomie is. Stel dat het zou kunnen gebeuren, dan denk ik dat je er niets van merkt, want dan zijn we in een keer weg met zijn allen. En draait er, in de baan van de aarde, een brokje vreemde materie ter grootte van een flatgebouw. 

Wel raar voor die astronauten in het ISS denk ik.Vooral als het zou gebeuren als ze aan de donkere zijde van de aarde zitten. Op het moment dat ze de aarde weer denken te gaan zien, is hij weg. Maar ze kunnen in hun ruimtestation nog wel een heel tijdje door, zolang de voorraden strekken. 

Bizar dit alles, nietwaar. Lekker griezelen. 

Luchtwegen belasting

Hai Brat


Hou jij het nieuws nog in de gaten. Zo blijkt het corona virus niet alleen een belasting voor de luchtwegen te zijn maar ook op hart en en andere organen littekens achter te laten. Covid-19 is geen griepje.

De maanden tijdens de lockdown waren de zonnigste maanden ooit. Vermoedelijk een causaal verband, doordat er minder luchtvaart en autoverkeer was minder deeltjes in de lucht. In ieder geval behoorden de maanden mei en juni in mijn top 3 van stroomopbrengst van de zonnepanelen.

En wat ook opviel in het nieuws was dat Oostenrijk een korte afstand vliegboete gaat invoeren (bij vluchten onder de 350 km € 30,- belasting).

Tot slot er is onder de regeringsleiders een akkoord over de EU begroting. Er komen Europese leningen en er komt zelfs een vorm van Europese belasting op CO2, niet recyclebaar plastic en financiële transacties.

Ik vind dat laatste (Europese belastingen) wel oké. De kracht van de Europese Unie is dat we een grote unie zijn. Dan moeten we ook als eenheid optreden.
Als landen individueel allerlei belastingen gaan heffen dan krijg je weer dat landen zelfs in de EU met elkaar concurreren, neem bijvoorbeeld de dividend belasting, en zijn wij een speelbal van de grote bedrijven.

Als unie bepaalt Europa echter vaak de norm voor iets. Als de EU zegt auto's mogen maar zoveel CO2 uitstorten dan betekent dat de facto een milieu norm voor de gehele wereld, want onze markt is zo groot dat die op dat vlak bepalend is.

Subsidies en belastingen zijn mooie middelen om iets te regelen. Persoonlijk vind ik het idioot dat de luchtvaart een van de grootste vervuilers niet mee betaald aan de transitie naar een duurzamere wereld. Er is geen BTW of andere belasting op kerosine, en dat gaat er ook niet zo makkelijk komen.

Maar als er nu toch CO2 belasting gaat komen in de EU, waarom ook niet voor de luchtvaart in de vorm van luchtwegen belasting.
Zodra een vliegtuig het Europese luchtruim invliegt gaat de teller lopen. Makkelijk te controleren want elk vliegtuig wordt gevolgd door de Europese luchtverkeersleiding. Je kunt zelfs verschillende tarieven heffen voor minder en meer vervuilende vliegtuigen.
De inkomsten zou de EU kunnen gebruiken ter stimulering van het bouwen van een Europees hogesnelheidsspoornetwerk.

Misschien maar eens naar de Europese Commissie mailen, wat vind jij ?


Aanvulling, vluchten beginnend en eindigend buiten de EU, worden extra belast. Bijvoorbeeld vluchten van Londen naar Moskou. De Brexit-Poetin penalty.

Goed Nieuws

Brat,

Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.

Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.

De afgelopen tijd werd ik wat somberder en neerslachtiger en dan ga je op zoek naar goed nieuws. Dat is best wel lastig. Milieurampen staan ons komende decennia te wachten. We hebben al een Coronavirus pandemie en nou komt er wellicht ook nog een nieuw varkensgriepvirus aan.
Overal racisme en gewelddadige rellen. De economie krijgt een enorme dreun, Trump heeft nog steeds veel aanhangers en mocht hij te komen overlijden dan hebben we die enge Pence ook nog. Die in dat geval zeker de verkiezingen wint vanwege misplaatste sympathiestemmen bij overlijden. (Zoals bij lijst Pim Fortuyn). En dan een onafwendbare zelfs niet meer uitstelbare, vermoedelijk harde, Brexit.
Vind je het raar dat ik denk dat de apocalyps nadert en de mensheid uit zal sterven?

Goed nieuws is zo lijkt het bijna niet te vinden.

Afleiding dan maar. In de tuin werken.

In de tuin werkend zag ik onze Echte Marjolein bewegen. Ik keek eens goed en er kroop een pad uit. Kijk naast flora ook nog fauna in onze tuin dacht ik. Bij de avonddis besprak ik het geval met mijn betere wederhelft. En na een discussie was het een pad dan wel een kikker (een pad) kwam vervolgens de vraag is dat een amfibie of reptiel (amfibie) en wat is daarvan ook alweer het onderscheidende verschil.
Nou dat laatste wist ik niet meer. Mijn middelbare school biologie is weggezakt dus opgezocht en voor het geval je het mocht willen weten amfibieën hebben zachtere vaak vochtige, slijmerige huid. Idem eieren die dan ook vaak (altijd?) in water gelegd worden. En een amfibie kent vaak (altijd ?) verschillende stadia tijdens de ontwikkeling denk aan larve kikkervis (kwakbol) en kikker. Terwijl een reptiel harde eieren legt op land (zelfs de zeeschildpad) en vanaf het begin de juiste vorm heeft en een harde schubbige huid. Overeenkomst is dat ze allebei koudbloedig zijn, in tegenstelling tot vogels.
Mocht je bovenstaande nou niet in detail willen weten dan kun je de alinea ook overslaan.

Maar goed bovenstaande opgezocht hebbend kwam meteen de volgende vraag op, zijn vogels nou ook reptielen. (Voor het geval dat je vorige alinea hebt overgeslagen omdat je het verschil amfibie en reptiel niet in detail wilde weten: Vogels lijken veel op reptielen maar zijn warmbloedig. Mocht je dit ook overbodige info vinden dan kun je ook deze boodschap tussen haakjes rustig overslaan, de kern van dit betoog zal er niet onder lijden. Dat verzeker ik je).

De vraag -is een vogel een reptiel- veralgemeniserend zocht ik op hoe de indeling van onze levenswereld ook al weer in elkaar zat. De taxonomie van organismen dus. Nou als je dat opzoekt bijvoorbeeld hier ben je wel even zoet en afgeleid. Maar dat is nogal veranderd sinds mijn biologie lessen in den Boerenmouw.

Enfin ik zal je niet lastig vallen met details zoals deze: Cladistische taxonomie
Reptielen vormen een parafyletische groep. De groep kan monofyletisch gemaakt worden door er de vogels (Aves) in op te nemen.

Kortom er zijn nogal wat taxa bijgekomen. Overigens maar dit terzijde taxon en taxa zijn goede woorden om je x kwijt te kunnen in wordfeud.

Maar ben ik dan nog wel een homo sapiens  vroeg ik mij door de vele info verbijsterd af.
En toen vond ik goed nieuws. Als je kijkt op de wikipedia pagina over de mens dan staat het er rechts boven zwart op wit (groen op roze eigenlijk):

Mens IUCN-status: Niet bedreigd[1] (2008) Fossiel voorkomen: Midden-Pleistoceen tot heden

 We zijn niet bedreigd, we sterven niet uit dus ik hoef me nergens zorgen over te maken, wat een opluchting.

groet brat

Defensiebegroting

Brat,

Je zult wel denken.
Weken laat ik niets van me horen, of plaats ik in ieder geval geen post, en nu 24 uur na mijn vorige post, jou nauwelijks tijd gunnend voor een spitse reactie, plaats ik al de volgende.

Nou ja ik had inspiratie en laat je niet weerhouden om mijn vorige post of deze te becommentariëren.

Ik zag deze kop in de NRC.
"Een soft maar gevaarlijk wapen: moderne oorlogsvoering richt zich op beïnvloeding van de bevolking"

Ik heb het artikel (nog) niet gelezen, het is een long read, maar de kop alleen al zet me wel aan het denken.
Trump loopt namelijk al langere tijd met een terecht punt. Namelijk dat Nederland en vele andere NAVO landen niet voldoen aan de door hen zelf gestelde NAVO norm namelijk minimaal 2% van het BBP te besteden aan defensie begroting.

Nou heb ik wel eens het idee dat Trump denkt dat hij of Amerika meer geld ontvangt als we dat doen, wat indirect zo zou kunnen zijn als we Amerikaans wapens zouden kopen, maar dat is geen wet van Meden en Perzen. In ieder geval lijkt Trump het niet helemaal te snappen want hij beweerde onlangs  dat landen een betalingsachterstand hebben. (Dat is niet zo). Maar de man heeft een punt. NAVO landen hebben afgesproken om 2% van het BBP te besteden aan defensie of in ieder geval dat in 2024 te doen en heel veel Europse landen halen dat bij lange na niet.

Maar je kunt dus in plaats van wapens ook "soft power" kopen en proberen bevolking te beïnvloeden. En dat valt onder defensie.

Nou is Trump geen voorstander van de EU, dus als wij als EU staten (volgens mij is dat een deelverzameling van de NAVO) nu eens allemaal onze defensie begroting opschroeven en dat geld gebruiken voor een beïnvloeding van het Amerikaanse volk om Trump weg te stemmen, dan halen we wellicht die norm.

Wat denk jij, mailtje naar minister Bijleveld-Schouten ?


Groet
brat

Politiek Correcte Discriminatie

Brat,

Ik heb al weer veel te lang gewacht met posten.

Maar ik zat vanavond lekker buiten het digitale nieuws door te nemen.
En stuitte daarbij op dit mij niet onsympathieke nieuws (klik): De Rolling Stones willen niet meer dat Trump hun muziek bij campagnebijeenkomsten draait. Zoals ze zelf zeggen You can't allways get what you want en zijn er bereid voor naar de rechter te gaan.

Zoals gezegd mij niet onsympathiek nieuws.

Maar is dit rechtvaardig ? Best wel complex contempleerde ik

Ik meende me iets te herinneren van een taartenbakker die weigerde een bruiloftstaart te maken voor een homoseksueel stel, met als motivatie dat hij als christelijke bakker niet achter het homo huwelijk staat. Dat was discriminatie en hij werd voor de rechter gesleept. Ik heb het opgezocht
Voor detail info hier en hier.

In eerste instantie werd op staats niveau de bakker in het ongelijk gesteld. Hij kreeg de opdracht om ook bruiloftstaarten te bakken voor homoseksuele koppels. De man was principieel en is, hoewel dat bakken van bruiloftstaarten juist uiterst lucratief was, überhaupt gestopt met het bakken van bruiloftstaarten en sleepte vervolgens de commissie voor gelijke rechten van de staat voor het hooggerechtshof.

En die gaven de bakker gelijk. Nou moet ik er meteen bij zeggen dat het een ingewikkelde zaak is en de uitspraak is niet algemeen geldend geloof ik. (Mijn kennis van Amerikaanse wetgeving en juridisch Engels is hiervoor te beperkt om dit met zekerheid en in detail te kunnen volgen). Maar een goede samenvatting ervan kun je in dit Trouw artikel lezen. Overigens deed het Britse hooggerechtshof een gelijksoortige uitspraak over een gelijksoortig zaak (hier).

En ik snap dat wel. Je wilt als kunstenaar, (of dat nou koekenbakker is of rockgroep) niet geassocieerd worden met jouw politiek onwelgevallige meningen. En als je mag weigeren om een taart te bakken met daarop een homofobe uitlating dan ook een uiting als leve het homohuwelijk. Zolang je maar niet de klant als geheel weigert. En dat deden de bakkers niet. Daarnaast vind ik dat beide bakkers een sterkere zaak hebben dan de Rolling Stones. De bakkers worden namelijk ingehuurd voor een persoonlijk gemaakte taart. De muziek van de Rolling Stones is massaproductie die vrij gedraaid mag worden mits de daaraan verbonden kosten zijn voldaan. Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, en daar hoort ook artistiek uiten bij. Een ambtenaar mag daarentegen niet een homopaar weigeren te huwen wat dat is een ambtelijke functie. Iets anders dan een artistiek beroep toch ?

Dus was mijn conclusie, je mag politiek correct discrimineren door te zeggen ik wil jou specifieke opdracht niet.

Kortom ik was bijna tevreden met mijn gedachten gang.

Oké zei een stemmetje toen in mij. En als de bakker nou had gezegd ik maak geen bruiloftstaart voor gemengd raciale huwelijken, wat dan ?

All pigs are equal

Ha die brat. Ik was eigenlijk in post-schrijf-staking gegaan, aangezien jij nog steeds geen nieuwe post hebt geschreven, en zelfs niet op mijn vorige post hebt gereageerd.
Maar ik realiseer me dat we een verantwoordelijkheid hebben richting onze lezersschare. Zij hebben recht op een duidelijke positiebepaling - in de vorm van een of meerdere posts - van de Brat'ya over het wezenlijke onderwerp inzake systematische achterstelling van bepaalde groepen mensen. We hebben immers kolommen vol geschreven over de Brexit, over Corona, over de overgang van zomer- in wintertijd en v.v., zelfs over ambtenaren..., nou dan kunnen we nu niet zwijgen. Wij zijn het onszelf, onze blog en onze lezers simpelweg verplicht.
Ik vermijd hierboven, waar ik het over achterstelling heb, het woord 'gekleurd' en leg zo uit waarom. Ik vermijd trouwens ook het woord 'minderheden'. Want aan het gebruik van dat woord in een vergelijkbare context heb ik me ooit al eens vreselijk de vingers gebrand, toen ik in een uitermate geëmancipeerd gezelschap - waar ik mijzelf toen ook toe rekende - gloedvol sprak over het belang van de strijd tegen discriminatie van minderheden: '... zoals etnische groepen, gehandicapten, vrouwen, etc'. Ik had het nog niet uitgesproken of ik besefte mijn fout. Maar ik was al te laat. Giftig werd mij toegebeten dat vrouwen geen minderheid vormen. Dat dit weer zo'n duidelijk voorbeeld was. Dat ik helemaal fout zat. Tsja, de spreekster had uiteraard volledig gelijk. Ik ben diep door het stof gegaan, en na vijf minuten excuses maken ging de storm gelukkig een beetje liggen. Dat was in 1982 of 1983 of zo, dus lang geleden. Ik heb het dan over de tijd waarin jij breiend in de collegebanken zat. Nog steeds dringt de herinnering aan mijn fout zich af en toe aan mij op, wellicht heb ik er beetje PTSS aan overgehouden, maar als dat zo is dan heb ik dat graag voor de goede zaak over.

En dan nu de kwestie waarom niet 'gekleurde mensen'? Welnu, dat is eenvoudig: omdat we allemaal een kleurtje hebben. Jij schreef daarover op 2 feb 2019 de uitermate lezenswaardige post 'politiek correct'. Die voor mij weer reden was om jou, op grond van wat je zelf geschreven had, te kwalificeren als een 'low pig'. En dat zonder dat jij je daardoor beledigd kon voelen.

Vanwege Corona ga ik niet meer demonstreren. Maar als ik het wel zou doen, en laten we wel wezen, de Black Lives Matter is er belangrijk genoeg voor, want achterstelling is hartstikke geïnstitutionaliseerd, zowel bij politie (etnisch profileren), als bij de belastingdienst (toeslagen schandaal), het onderwijs (zwarte en witte scholen), en bij de woningtoewijzing, 
dan zou ik lopen met een spandoek met daarop:

ALL PIGMENTS ARE EQUAL. PERIOD. 

Mocht jij wel gaan demonstreren, dan mag je, omdat je mijn brat bent, deze tekst van me lenen.

Groetjes van Brat.