On the Great Moral Crisis of Our Time: Backing Into Parking Spaces

 Brat,

onderstaande heb ik als ingezonden brief naar de NYT verzonden. Ik denk niet dat het geplaatst gaat worden, want uit hun automatisch antwoord viel op te maken dat ik niet aan alle voorwaarden had voldaan. 

Maar ik wilde je hem niet onthouden dus bij deze:

NB het is een reactie op dit artikel, maar ook goed leesbaar zonder dat je dat artikel in zijn geheel doorspit.

Dear Steven Kurutz,

I found myself wondering why a serious reporter at a serious newspaper would devote so much earnest attention to such a magnificently trivial topic as which way one parks a car. The most charitable explanation I can come up with is that the piece is designed to provoke and harvest reactions — not entirely unlike the way Donald Trump lobs cultural grenades into the public square just to see what explodes.

Since I was raised to be polite and to oblige when someone so clearly begs for a response, here it is.

From a European (Dutch) perspective, the whole “backing in is selfish and performative” framing is slightly surreal. In many places here, reversing into a space is simply considered the grown‑up thing to do: safer, more efficient, and frankly less theatrical than the slow, blind reverse back into moving traffic that head‑first parkers inflict on everyone else.

Safety is the obvious part: when you drive out forward, you actually see oncoming cars, cyclists and pedestrians, instead of trusting your mirrors, your camera and blind faith. You do the tricky, low‑visibility movement (reversing) into a stationary, well‑defined box, not into a live stream of distracted drivers and people crossing between cars.

It is also easier. With the steering wheels at what becomes the rear of your direction, you have far higher maneuverability backing in. You can place the car more precisely with smaller corrections. This is not a moral stance; it is just physics and geometry.

Because it is both safer (better visibility) and easier (better maneuverability), it is also faster when you add up the time going in and the time getting out. The head‑first parker may feel victorious shaving a few seconds off the arrival, but they pay it back with interest — in delay, in risk, and in the little traffic theater they stage when they finally depart.

And that brings me to politeness. If backing in is quicker in total, then it is in fact more considerate: you occupy and obstruct the shared space for a shorter period, and you create fewer moments of confusion and danger for others. To call that inconsiderate while defending the long, blind reverse back into the lane feels like a very Trumpian inversion of reality: loudly accusing others of the thing you are doing yourself, but with more swagger.

If anything, the idea that reverse parkers are overanxious status performers sounds like projection. What is more performative: calmly backing into a space once, or staging a three‑act drama every time you leave — reverse, stop, inch, brake, check your phone, trust the beeping sensors, hope the oncoming cyclist has good reflexes?

That said, let me conclude on a genuinely courteous note. In the end, what matters most for road safety is that people park in the way that makes them feel most competent and least stressed. A confident, relaxed driver — whether they back in or dive in nose‑first — is less likely to make stupid, dangerous mistakes, and that benefits everyone, including the health‑care system that has to pick up the pieces.

If the New York Times wants to keep publishing such grand national debates about parking, I will, in the spirit of civic duty, continue to help by backing my opinions in first.

Yours sincerely,

En ja Brat, ik heb hulp gehad van AI perplexity, maar alleen om er voor te zorgen dat het correct Engels is, alle ideeën en toon zijn van mij.

De ondergang van Europa (volgens Trump) en de beschaving die écht teloor is gegaan

Brat

Het is werkelijk ontroerend hoe de Trump-regering zich jarenlang ontpopte tot de zelfverklaarde beschermer van de Europese beschaving. Alsof Washington, tussen het binge-tweeten door, zich geroepen voelde om het Oude Continent te redden van het onvergeeflijke gevaar van… mensen die gewoon willen leven waar ze niet geboren zijn. Volgens de Trumpiaanse logica staat Europa namelijk op de rand van totale culturele implosie omdat immigranten brood durven te eten, taal durven te spreken en überhaupt bestaan.

Maar laten we eerlijk zijn: dit is natuurlijk een briljante analyse. Wie zou er beter zicht hebben op het verval van beschaving dan een regering die het eigen land met chirurgische precisie richting culturele zelfverbranding stuurde? Als er íemand expertise heeft in het herkennen van instortende waarden en normen, dan zijn het de beleidsmakers die dachten dat diplomatie iets was wat je oplost met caps lock.

Het is bijna aandoenlijk: de VS, ooit een land dat zich presenteerde als baken van democratische elegantie, beschuldigt Europa ervan op het punt te staan zijn beschaving te verliezen. Europa! Met zijn eeuwen aan kunst, literatuur, architectuur en het radicale idee dat een minister soms zélfs een boek leest. Dit continent, zo werd in Washington bezorgd gemompeld, zou niet langer zijn ‘echte’ identiteit behouden. Zeg maar gerust: het was héél erg in de war. Want wanneer je “identiteit” definieert als het ontbreken van diversiteit, dan kun je helaas alleen nog begrip opbrengen voor de menukaart van een fastfoodketen.

Het argument dat immigratie Europa zou vernietigen, is bovendien het mooiste bewijs van wat in Amerika zelf allang verloren lijkt: het vermogen tot historisch bewustzijn. Een land dat volledig is gebouwd op immigratie — letterlijk, figuurlijk, economisch, cultureel — panikeert bij de gedachte dat elders iets soortgelijks gebeurt. Het is alsof je een pizzabakker hoort verkondigen dat brood bakken gevaarlijk dicht tegen heiligschennis aanligt.

Maar het echte meesterwerk van tragikomische ironie is dit: een regering die cultuuromslag verwart met catastrofe, nuance met zwakte en feiten met persoonlijke beledigingen, kondigt met zorgelijke blik de neergang van andermans beschaving aan. Dat is niet alleen komisch, dat is pure performance-kunst. Als er nog archeologen bestaan over duizend jaar, zullen ze deze periode waarschijnlijk catalogiseren onder “Zelfspot, maar dan zonder dat iemand het doorhad.”

Dus ja, als de waarschuwingen uit Washington iets bewijzen, dan is het dit: dat er één beschaving is die daadwerkelijk in de problemen verkeert. Eén land waar politieke dialoog is gereduceerd tot klanknabootsingen, internationale samenwerking tot een ruilhandel in dreigementen, en intellectueel debat tot een aflevering van een realityshow. En dat land is niet Europa.

Of de VS ooit een beschaving heeft gehad? Ach, laten we mild zijn. Er waren gloriemomenten, zeker. Maar een beschaving herken je aan haar vermogen om zelfreflectie te tonen — en als die vaardigheid een olympische sport zou zijn, dan vrees ik dat de Trump-regering niet eens zou kwalificeren voor de voorrondes.

Groet brat

We zijn er weer

 Brat,

Wat is het lang geleden dat we dingen postten op ons BLOG. En wat zijn de tijden sindsdien verschrikkelijk interessant geworden. 

En nu zitten we aan de vooravond van een lange formatie. Maar dat hoeft helemaal niet. Ik heb al eerder onderstaand idee met je gedeeld maar ik vond het wel een nieuwe post waard:

Minderheidskabinet met meerderheden per minister: een frisse blik op regeren:

Als de formatie eindeloos voort gaat slepen, groeit de roep om een stabiel kabinet dat écht regeert. 

Maar wat als we het hele idee van een eensgezind meerderheidskabinet eens durven los te laten? De Grondwet vraagt nergens om een klassiek coalitieakkoord met een eensgezinde meerderheid in de Kamer. Daar hebben we veeleer politieke tradities van gemaakt dan juridische vereisten. Dus waarom zouden CDA en D66 niet eens een stapje terug doen van die dwingende eenheid en kiezen voor een minderheidskabinet waarbij elke minister op eigen benen staat?

Stel je dit voor: de partijen leveren om en om ministers, alsof het een potje schoolvoetbal is, en elke minister zoekt onafhankelijk in de Tweede Kamer een meerderheid voor zijn beleid. Misschien zitten CDA-Kamerleden bij een D66-voorstel in de oppositie, en vice versa. En daar is dan één harde afspraak: niemand laat de ander vallen. Want dat zou pas echt gênant zijn in de polder. 

Dit is geen oproep tot anarchie, maar juist tot volwassen politiek. Want wat hebben we nu? Kabinetten die eerst eindeloos compromissen zoeken en daarna zelden daadkracht vertonen — in de hoop dat alle coalitieleden altijd blijven knikken, hoe stroef ook.In plaats daarvan krijg je een kabinet waarin het ene dossier CDA-kleuring krijgt, het andere D66-getint is, en waar goede ideeën steun vinden, ook buiten de regeringspartijen.

Natuurlijk vraagt dit om een grote dosis vertrouwen en politieke volwassenheid. En het vereist dat we afscheid nemen van het idealistische beeld van kabinetseenheid. Gelukkig heeft Scandinavië al bewezen dat het kan: stabiele coalities met wisselende meerderheden per onderwerp.

Nederland heeft behoefte aan minder toneel en meer daadkracht. Minder “kabinet van één mond” en meer “kabinet van meervoudig stemmen”. Misschien wordt dit het meest Nederlandse compromis: een vorm van regeren die geen compromissen meer vermijdt, maar er juist op bouwt.Laat het formatiespel maar los. Geef de ministers gewoon de sleutel, en laat ze een meerderheid zoeken. Zo simpel kan politiek zijn.

brat

Konijnenhol of mijnschacht?

 Bratje!

je weet wellicht, of anders tot nu toe niet en dan bij deze wèl, dat een uitdrukking die beschrijft wat een wappie cq complotdenker meemaakt, luidt: het konijnenhol induiken. Verwijzing uiteraard naar Alice in Wonderland. Ik geef toe dat ik sinds drie weken regelmatig het UFO konijnenhol induik, en er weer uitkom, er weer induik, etc. Aanleiding is de hoorzitting waar klokkenluider David Grusch onder ede een aantal zaken verteld heeft over geheime projecten van de USA omtrent UFO's. Ja, ik heb de laatste weken best veel uren besteed aan dit voor mij uitermate intrigerende onderwerp, waarover ik immers op 25 mei 2021 mijn 'Last Post ?' schreef. Ik schrijf er nu opnieuw een post over, omdat ik je er niet mee wil lastigvallen door te bellen of zo, maar je anderzijds toch in de gelegenheid wil stellen kennis te nemen van wat er speelt. En op deze manier kun jij zelf bepalen of je het wel of niet leest.

Het tweede deel van de titel van deze post, '...of mijnschacht?' geeft iets anders aan. In de uren op de social media ploeg ik door veel post's heen, sommige zijn  klinklare onzin, sommige zijn persoonlijke ontboezemingen van mensen over hoe bang/blij/boos/opgewonden ze zijn, weer andere bevatten filmpjes met UFO beelden waar weinig chocolade van te maken is, etc. Plus de reacties van anderen daar weer op. Kortom heel, heel veel data, maar de informatieve waarde, tsja, dat is iets geheel anders. Bovendien: die posts vormen een hele grote berg waar steeds weer nieuwe berichten op gegooid worden, dus posts raken al vrij snel bedolven onder de nieuwe berichten. Wie daarin zoekt is eigenlijk bezig met data mining. En nu ben ik twee dingen tegen gekomen temidden van die ongelofelijke brij, die ik heel boeiend vind. Zeg maar twee ruwe diamanten. Die wil ik je niet onthouden.

De eerste betreft een opiniërend artikel van gisteren, in The Hill, van een onderzoeksjournalist die zijn visie geeft op de ontwikkelingen van de laatste weken. 

https://thehill.com/opinion/technology/4134891-a-monumental-ufo-scandal-is-looming/

Mocht je de moeite nemen om dit te lezen, dan maak ik je graag opmerkzaam op twee feiten: 1. Opvallend dat Grusch zich laat bijstaan door advocaat Charles McCullough III, die onder Obama de IGIC was, de inspecteur generaal van alle geheime diensten. IGIC is een counter ballance  van DOD, het Pentagon, die geprobeerd hebben Grusch te stoppen. 2. Het wetsvoorstel van Chuck Schumer (Dem. meerderheidsleider in de senaat), om te regelen dat er opening van zaken gegeven gaat worden inzake allerlei UFO gerelateerde stuff. Het valt daarbij op dat in dit wetsvoorstel concrete zaken worden benoemd - die tot voor kort niet serieus werden genomen - zoals neergestorte UFO's, en ET lichamen die geborgen zijn.

Het tweede betreft een post van een maand geleden, waar ik op stuitte. Een intrigerend verhaal, geschreven door iemand die beweert dat hij lid was van een team dat pathalogisch-anatomisch onderzoek uitvoerde op kadavers van EBO-aard (extraterrestrial biologic organisms). Hij beschrijft uitgebreid de onderzoeksresultaten en gebruikt terminologie die op mij serieus overkomt. Het kan uiteraard verzonnen zijn, dan is het science fiction, en van een heel gedegen soort. Moet jou met je medische kennis en affiniteit ook aanspreken. Overigens: de beheerders (MOD) van de subreddit-community waar deze uitgebreide post verscheen, vermelden dat de auteur enige tijd later zijn reddit-account heeft opgeheven, plus nog wat merkwaardige dingen (staat achter de post). 

https://www.reddit.com/r/aliens/comments/14rp7w9/from_the_late_2000s_to_the_mid2010s_i_worked_as_a/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_content=2&utm_term=10

EDIT 10-09-2023: INMIDDELS IS UIT ONDERZOEK VAN DE REDDIT COMMUNITY GEBLEKEN DAT HET VERHAAL ZEER WAARSCHIJNLIJK NIET WAARACHTIG IS: 'DEBUNKED' ZOGEZEGD. BLIJFT OVER DAT HET EEN STERK SCIFI VERHAAL IS. 

Ik zou het leuk vinden als je deze twee dingen zou willen lezen. Het is wel zo'n beetje het beste dat ik de afgelopen weken gezien heb. Benieuwd naar jouw kijk hierop.

Brat.

Mijn Overheid

 Brat,

Ik opende vanochtend mijn mail en zag dat Mijn Overheid een mail had gestuurd met het verontrustende onderwerp: "Let op, uw DigidD verloopt binnenkort" in de kop.

Volgens de mail (van een norepley adres) hoefde ik geen contact met ze op te nemen. Ik heb dat geïnterpreteerd als, "het mag wel". En heb dat via mijn overheid (ingelogd met mijn DigiD) middels een contactformulier gedaan. Zie hieronder. PS Ik denk dat het de DigiD van Ma zaliger betrof.

Over Oekraïne

 Dag brat, 

zoveel posts over de Brexit, en over COVID, maar nog geen over Oekraïne. Hoe serieus en heftig het onderwerp ook is - heel wat heftiger dan de twee eerder genoemden - ik vind dat we er aandacht aan moeten besteden.

Niemand zag het aankomen

En dat is raar eigenlijk. Al heeft men zich tien, vijftien jaar terug in NAVO verband al wel gerealiseerd dat verregaande uitbreiding van NAVO naar het Oosten voor problemen zou zorgen, daarom is Duitsland niet akkoord gegaan met toetreding van Oekraïne en Georgië. Desalniettemin is dit nu toch de situatie. Ik lees op dit moment overigens een boek van hoogleraar Toby Ord over existentiële risico's voor de menselijke beschaving, uit begin 2020, en daarin worden pandemieën en oorlogen als mogelijke rampen behandeld. Nog geen twee jaar later hebben we van de eerste soort er al een min of meer achter de rug, en van de tweede soort is er een gaande. Bizar hoe snel de zaak kan veranderen.

Aangrijpend

Waarschijnlijk heeft iedereen zo zijn beeld of bericht dat het meest binnenkwam, zoals voor velen de foto van de hand van een gesneuvelde vrouw. Voor mij was het een kort gesprek met een man uit Boetsja, die beschreef hoe een tank om de hoek van de straat had huisgehouden. Daarbij werd hij af en toe overmand door woede en verdriet, en sprak dan met een van woede verwrongen gezicht 'hufters' of 'honden', waarna hij zich vervolgens excuseerde. Zeer invoelbaar.

Russische  keuze

De Russische leider wil terug naar de situatie waarin de Sovjet Unie nog een blok vormde tegenover het westen. Wat betreft de gewenste terugkeer naar een koude oorlog situatie, ligt men op dit moment geheel op koers. Inclusief ook de armoede en treurige depressie voor de meeste inwoners van Rusland. Laten we aan de realisatie daarvan dan maar volop mee werken.

Russische leider

Het is verleidelijk om de opponent te ontmenselijken, en hem als een gestoorde of een beest te zien. Dat moeten we toch niet doen. Ik hang wat dat betreft Sun Zu aan: de kunst van het oorlogvoeren. Hoe verder we Poetin gevoelsmatig van ons af duwen, des te minder we hem doorzien. Nee we moeten in zijn schoenen staan, en vandaar proberen te doorgronden hoe hij er in zit; des te effectiever kunnen onze tegenzetten zijn. Begrijp me goed, ik wil hem niet de hand boven het hoofd houden; wat er gedaan is, zijn misdaden en moeten bestrafd worden. En er is niets op tegen om Poetin indien mogelijk te liquideren, maar dan wel met crisisbeheersing erbij: meteen een handreiking naar de resterende Russsiche top. Overigens zeer interessant om de beelden uit het Kremlin te zien: de isolatie van Poetin, gematerialiseerd in de tafelopstellingen, de angst bij zijn ondergeschikten, en het naar de mond praten door de Russische legertop (als die berichten kloppen): 100% in overeenstemming met de analyse van Machiavelli.  

Ingo Piepers

Deze oud marinier promoveerde op een thermodynamische beschouwing van menselijke oorlogsvoering. Hij voorspelde een aantal jaren gelden dat rond 2020 (plus of min 2 jaar) de nieuwe WO zou uitbreken. Als ware het een wetmatigheid, nodig om de boel weer te stabilieren. een soort van Hari Seldon uit Asimov's Foundation. Je kunt Piepers profeschrift gratis downloaden, hetgeen ik gedaan heb; ik heb het gepoogd te doorgronden maar kostte teveel moeite. wat ik enigszins zwak vond was dat hij slechts een paar meetpunten heeft, en daaruit extrapoleert.  Maar het blijft fascinerend. 

Fysieke oorlog vermijden 

Ik ben het geheel eens met het Westerse leiderschap (Biden, EU, NAVO) om een direct treffen te vermijden, hoe teleurstellend dat ook is voor de Oekraïeners. Fysieke oorlog maakt zoveel kapot, los van alle risico's op escalatie tot nucleair treffen. Wel prima om zwaar in te zetten op economische sancties en op cybermaatregelen, zowel defensief als offensief. Dat is de nieuwe manier van strijd. wat mij betreft acceptabel, en in deze situatie ook onvermijdelijk. Maar geen bommen en granaten. 

Van het gas af

Het gas... mooi hoe Rusland gekarakteriseerd wordt: een tankstation vermomd als land. Tsja dit is een onderwerp waarop Mutti Merkel destijds een steek heeft laten vallen, of beter gezegd: een miscalculatie heeft begaan. Ik denk dat ons westerse aandeel nu zou moeten zijn: zsm van het Russische gas af. Dat gaat natuurlijk pijn doen, maar dat moeten we dan maar dragen. We laten ermee zien dat het menens is, en we tonen onze solidariteit. Put your money where your mouth is. Bovendien helpt het in het versnellen van de klimaatdoelstelling (als je het handig aanpakt). 

Snelheid ivm toekomstige ontwikkelingen

Het is zaak om nu door te douwen. Stel je voor dat straks Trump aan de macht is. Plus het gedoe van China met Taiwan, dat gaat natuurlijk ook nog komen. Nu doorpakken wat mij betreft.

Communicatie

Speak softly and carry a big stick. Mooie west-afrikaanse uitspraak, overgenomen door Theodore Roosevelt. Precies het tegenovergestelde van wat Europa doet, met onze flapdrol Rutte voorop. Maar ja die man gaat er prat op geen visie te willen hebben. 

Wordt vervolgd

Dit zal niet het laatste woord zijn helaas...

  

Post over Post (deel 2)

Brat,

Je wilde op de hoogte blijven van de ontwikkelingen rondom mijn stukje op het prikbord van mijn werk.

Ik wou dat we zulke respons resultaten hadden op ons broederblog.

meeste reacties zijn duimpjes e.d.

Maar 1 reactie is van een dame die betoogd dat het dragen van mondkapjes geen zin heeft omdat virussen kleiner zijn dat de openingen in het mondkapje. Daar wordt ze door verschillende collega's op aangesproken maar ze houdt ijzeren-Heinig vol.

Ik heb haar laatste reactie gekopieerd en  mijn antwoord daarop.

[naam collega]

wo om 15:59

Zoals ik al eerder aangaf blijf ik mij verbazen om mensen die een medische opleiding hebben en werkelijk geloven dat een stukje stof voor je mond een virus tegen houd. Je zet toch ook geen vergiet op je hoofd als het regent? Als je hierover verder met mij in discussie wilt, dan kan je mij mailen.

Mijn respons:

[mijn naam]

Gisteren om 03:55

Hoi [naam collega],

Leuk dat je reageert en respect dat je zo openlijk voor je mening uit komt. En we verbazen ons nogal wat af.

Alleen ik ben denk ik niet duidelijk genoeg geweest want je hebt de kern van mijn verhaal niet begrepen.

Voorop gesteld, je hebt mogelijk gelijk en misschien zijn mondkapjes zinloos. Ik zou zeggen als jij vanuit hoger inzicht over steekhoudende argumenten en wetenschappelijk aangetoonde bewijzen beschikt deel ze AUB met het OMT en met de het COVID-Kern team van [naam werkgever]. Ik zal blij zijn als we ze niet meer hoeven te dragen.

Maar de pointe was juist dat ik vind dat als we afgesproken hebben om iets te doen dat die regel voor iedereen geldt. Ook al ben je van mening dat die regel zinloos is.

Natuurlijk mag je een andere mening hebben, en natuurlijk mag je protesteren. Daarom nogmaals respect dat je hier je mening uit.

Maar wat ik onbestaanbaar vind is dat je, zoals bewuste collega, gewoon een afdeling oploopt omdat je gevraagd is te assisteren en dat je zelfs na herhaaldelijk verzoek het mondkapje niet correct wilt dragen omdat je dat niet plezierig vindt en er niet in geloofd. Dat vind ik onbeschoft en onprofessioneel.

Niet dat ik vind dat je blind elke regel moet volgen, maar dit is niet de manier om je mening te uiten. Sterker nog als een cliënt hierover een klacht zou indienen dan denk ik dat de klacht tuchtrechtelijk gegrond zou worden verklaard.

Het kan zijn dat binnen een paar dagen het advies vanuit OMT en daarmee de regel binnen [naam werkgever] wijzigt, maar tot die tijd draag ik bij verplaatsingen binnen het gebouw een mondkapje, en verwacht ik van collega’s dat ze dat ook doen. Al was het alleen maar omdat ik geen zin heb om van cliënten die ik erop aanspreek als ze zich niet conform de maatregelen gedragen een “Maar die houdt zich ook niet aan de regels” te horen krijg.

En verder vind ik het juist leuker om hier te discussiëren dan per mail, zo heeft de rest er ook nog wat aan.

Tot slot, naar aanleiding van je vraag over het vergiet op je hoofd, nee dat draag je niet als het regent tenzij je naar de pastafarische kerk gaat terwijl het regent. Overigens een moreel gezien mooie religie is dat Pastafarisme.

Nieuw record in aantal views.

Nog niet in reacties (12-02-2022)

Nog even en ik haal de 2500

En ook aantal reacties is een record

Post over Post

 Hai Brat,

Gisternacht belde je me op en trof je me chagrijnig aan omdat op mijn werk door sommigen nogal laks wordt omgegaan met de geldende coronaregels.

Maar je tip om er een post voor te maken voor op het digitale prikbord van mijn werk vond ik een goede.

En hij staat erop.

Nog geen reacties uiteraard het is nu nog midden in de nacht.

Overigens heb ik ook de leidinggevenden, zowel die van mij als van de andere betrokkenen op de hoogte gebracht.

Maar volgens mij ben jij veel meer geïnteresseerd in mijn post, dus hieronder staat-ie:

Nachtelijk aanvaringen.

 

Meer dan 25 jaar al als vaste wacht in dienst, en toch blijven sommigen dingen je verbazen.

 

Zoals afgelopen nacht.

Een collega vroeg om assistentie omdat hij naar een cliënt moest die potentieel uitbraakgevaarlijk was. Terwijl hij zo nodig medicatie klaar maakte en de situatie uit de doeken deed kwamen er meer collega’s aan voor assistentie. Een van hen droeg zijn mondkapje onder zijn kin. Toen we naar de kamer van de cliënt gingen vroeg ik hem dan ook om zijn mondkapje goed voor te doen. “Ik vind het zo prettiger” reageerde hij. Nou vind ik zelf een mondkapje überhaupt niet prettig maar we worden geacht die te dragen als we door het gebouw lopen, tenminste zoiets heb ik ergens vernomen, dus ik antwoordde “ja maar zo heeft het geen nut”. “Mondkapjes hebben sowieso geen nut”. Blijkbaar liep er een eminent viroloog mee. Hoe het ook zij ik heb me omgedraaid en ben naar mijn eigen afdeling gegaan. Later uiteraard wel mijn verontschuldigingen aangeboden aan de collega die om assistentie had gevraagd.

 

Paar uur later in de nacht komt er opeens een jonge dame mijn kantoor inlopen die vrolijk van start gaat met: “ik ben [naam]”,

-“en je draagt geen mondkapje”, vulde ik haar zin aan.

“Vind je dat vervelend dan?” was haar respons.

“Het feit dat dit een discussie is, vind ik al vervelend” en wees haar waar op onze afdeling de mondkapjes liggen.

Foeterend: “het is 5 uur in de ochtend” pakte ze een mondkapje uit haar zak en deed dat voor. Blijkbaar was deze dienstdoende arts in de overtuiging dat er een avondklok voor virussen geldt.

Ze vroeg naar de piketkamers en ik heb gezegd dat ze het dak op kon gaan, omdat dat de kortste route is, maar dat mij het beter leek om de omweg binnendoor te nemen vanwege het weer. Ik vind namelijk dat je ten alle tijden beschaafd moet blijven. Hoe raar mensen ook doen. Een vorm van professionaliteit, net zoals je houden aan de afgesproken regels.

 

Nog geen 24 uur later zat mijn afdeling in quarantaine.

Toedeledoki

brat

Nieuwe woorden

 Sorry Brat,

Ik wilde je eigenlijk de eer gunnen van de `last post`, vanwege de geniale vondst van die woord combinatie, maar de drang is te groot.

Ik las vanochtend namelijk dit. En mijn eerste reactie was, zijn die er dan mensen met spijt dat ze zich hebben laten vaccineren. Geeft wellicht meteen mijn wereldvreemdheid aan. Maar goed, de Dikke van Dale woordvoerder beaamde dat het woord de laatste tijd ook gebruikt wordt voor de spijt zich niet te hebben laten vaccineren. Deze prikspijtoptanten lijken mij een veel grotere groep, alhoewel wellicht uitstervend (om voor de hand liggende redenen). 

Ik heb de rest van het lijstje eens doorgelezen, zit niet echt veel bijzonders bij, ik herkende de meesten ook wel. En ben ze ook tegengekomen zoals grotsyndroom en finfluencer. Sommigen moest ik opzoeken zoals gevoeligheidslezer.

Maar het mooiste woord vond ik wat de Belgen hadden gekozen: Knaldrang. Alleen had ik dan weer bedacht: dat is de aandoening die gepaard gaat met onthoudingsverschijnselen van mensen die zwaar vuurwerkverslaafd zijn. Maar nee gewoon zin in flink feesten. Overigens had ik van onze zuiderburen dan eigenlijk weer het woord knalgoesting verwacht.

Al deze neologismen geven mij een idee voor een uitdaging:

Bedenk en introduceer een nieuw woord dat volgend jaar in het lijstje met genomineerde woorden van het jaar voor komt. 

Salut en hou je haaks

brat

Last Post ?

 Dag brat,

de titel is niet lastpost, en hij gaat zeker niet over jou. Het is  een zelfreflectieve vraag: is dit wellicht mijn laatste post? Zou kunnen. En dan moet hij dus wel ergens over gaan. Qua onderwerp wist ik al een hele tijd dat hij er een keer moest komen, al aarzelde ik, vanwege de gevoeligheid. Voordat je het weet ziet men - ik doel op onze uitgebreide lezersschare -  mij als complotdenker of 'wappie'. Echter, aankondigingen van de Amerikaanse CIA maken dat ik niet lang meer de tijd heb. Want in juni komt er een regeringsrapport uit over mijn onderwerp. En als ik daarna een verhaal erover schrijf, ja dan is het op grond van andermans verklaringen en onderbouwingen gemakkelijk gezegd dat ik het altijd al wist... ik moet dus eerder publiceren. Raad je het al? Deze post gaat over...

UFO's. Jawel. Al vanaf mijn 12e of zo lees ik hierover boeken. Het begon met 'Waren de goden kosmonauten' van Erich von Däniken (leeft nog, 86 j). Ik heb daarna ondermeer het verhaal van Betty en Barney Hill gelezen, die in 1961 iets raars hadden meegemaakt. Daarna  heb ik Project Blue Book gelezen van professor Allen Hynek, en toen was ik verkocht. Hynek is overigens de bedenker van de classificatie van waarnemingen, waaraan de film  'close encouters of the third kind' zijn titel ontleent. 

Ik kan in deze post niet een volledige onderbouwing geven, ik geef een verkorte toelichting op mijn zienswijze en noem hieronder tien  opvallende en frappante zaken.

Maar voordat ik daaraan toekom, eerst het volgende. Een onderwerp als dit, het bestaan van UFO's, is tot nu toe lastig te bewijzen of andersom te debunken. Stel dat het waar is (dat ze bestaan), dan heb je te dealen met veel gevallen van bedrog die het ongeloofwaardig maken. Want er zijn (helaas) veel figuren die om wat voor reden dan ook, fakes produceren. Dus welk bewijsmateriaal is dan nog acceptabel? En andersom geldt voor de sceptici ook zoiets: hoe irritant is het voor hen dat er toch zoveel verhalen zijn die wel in de richting van het bestaan van UFO's wijzen. Hoe ontkracht je dat allemaal.

Bovendien werpt dit ons om te beginnen terug op de vraag: waar hebben we het over? UFO betekent  niets meer dan een vliegend object dat we niet kunnen verklaren. En wie is 'we' trouwens?  Niet de eerste de beste buurman of -vrouw toch? Want dan is mijn  frisbee ook al snel een UFO. Maar ook als we 'we' zien als deskundige vakmensen, blijken er nog aardig wat waarnemingen te zijn die onverklaarbaar zijn, zover zijn we inmiddels wel. Immers, de luchtmacht van de USA heeft filmpjes vrijgegeven van gevechtspiloten die oefenen in hun gevechtstoestellen en zich verbazen over vliegende 'tictac's' die snelheden halen en capriolen vertonen die zij niet na kunnen doen. Die filmpjes zijn vorig jaar officieel vrijgegeven. Of verstaan we onder UFO's ruimteschepen van buitenaardse intelligentie's die de aarde bezoeken? Ik stel voor om deze tweede 'definitie' te hanteren want de eerste (er vliegt iets maar we weten niet wat het is) is al erkend en is tevens niet genoeg to the point. De point is namelijk: wordt de aarde wel/niet bezocht door extra-terrestials? Ik zeg: ja.

Kijk dat is een statement. Nu dus de onderbouwing. Zoals eerder gezegd heb je weinig tot niets aan filmpjes etc., daar kan teveel in gerotzooid zijn, vroeger was dat al zo, en nu met deep fakes helemaal. Dus val ik terug op getuigenverklaringen en  'circumstatial evidence', jawel, your honor, daarvan moeten we het hebben. 

Voordat ik namen en rugnummers noem, weet dan dat het vertellen dat je iets gezien hebt dat onverklaarbaar is en buitenaards lijkt te zijn, geen pré is voor een succesvolle carrière. Er zijn redelijk wat documenten waaruit blijkt dat het melden van 'iets' de betreffende politiemensen, militairen, piloten etc., een douw opleverde. Ze hebben niets te winnen met het melden van een onverklaarbaar en ongeloofwaardig verhaal. Desalniettemin zijn er vrij veel van dit soort verhalen. Veelal aan het eind van een loopbaan gedaan, om begrijpelijke redenen.

De volgende zaken en/of getuigen vormen tezamen, vind ik althans,  een dossier dat niet gemakkelijk omver te werpen is, en serieuze aandacht verdient.

1. Roswell. Plaatsje in New Mexico, beroemd vanwege het UFO incident. Is inmiddels een bedevaartoord voor UFO-fanatici, dus wat hebben we daar nog te zoeken? Nou, hoe het geval verliep is opmerkelijk genoeg. En wat ook zo bizar is, is dat er in eerste instantie gewoon in de locale pers werd gemeld dat er een ruimteschip was neergestort, met verhalen van locale politiemensen en verpleegkundigen etc. want er zouden extra-terrestials uit het schip zijn gehaald, dood of bijna dood. Na enkele dagen kwam er een serieuze cover up actie op gang, het zou een weerballon zijn geweest. Bovendien werd door regeringsfunctionarissen stevig ingepraat op getuigen dat zij hun mond dicht moesten houden. Ernstige bedreigingen. Vandaar dat mensen pas op latere leeftijd of op hun sterfbed hun hart luchtten. Verhalen die nu door de tweede of derde generatie worden verteld, illustreren niet alleen dat er iets geks gebeurd is, maar ook dat er iets verhuld moest worden. 

2. Allen Hynek, hierboven al genoemd. Wat me aanspreekt in zijn onderzoeksproject is dat hij streng selecteerde. Hij nam alleen gevallen mee waarin sprake was van meerdere getuigen, liefst deskundigen, liefst ook waarnemingen van diverse aard van hetzelfde geval (visueel, radar, meerdere kanten etc.). Ook is het interessant dat hij ingehuurd was om het hele gebeuren te ontzenuwen, en er zelf aan het begin ook van overtuigd was dat het om natuurkundige, onbegrepen fenomenen zou gaan, maar langzamerhand overtuigd raakte dat er wel buitenaardse intelligentie aan de orde was. 

3. De Canadese oud-minister van Defensie, Paul Hellyer, heeft diverse malen oproep gedaan aan USA om dossiers te openen, 'omdat de wereld er recht op heeft om het te weten'.  Deze 97 jarige ex-militair, ingenieur en politicus stelt dat de USA zaken geheim houdt omdat zij met ET technologie hun voordeel willen doen.

4. JAL 1628 incident boven Alaska (op 17-11-1986). Een heel mooi verhaal. Betrouwbare waarnemingen door onder andere piloot Terauchi, die, toen hij later over zijn ervaring uit de school klapte tegenover de Japanse pers, dit moest bekopen met jarenlange ontzegging van zijn pilotenfunctie, en tot grondpersoneel werd gedegradeerd. Plus een interessante follow up door de FAA (Amerikaanse Federal Aviantion Administration) en een poging vanuit Washington tot cover up, mooi verteld door John Callahan, hoofd onderzoek van de FAA afdeling Incidentenonderzoek. Callahan heeft er na zijn pensioen op diverse openbare gelegenheden over gesproken, ook dat hij de tapes met radarbeelden van het incident uiteindelijk zelf maar mee naar huis heeft genomen omdat ze anders werden  vernietigd.

5. Uitlatingen van John Podesta, voormalig Witte Huis stafchef voor Bill Clinton, en latere adviseur van Obama, plus campagneleider van Hillary Clinton (dat laatste heeft hij niet goed gedaan). Heeft bij herhaling aangedrongen op openbaarmaking van gegevens, de zgn. 'disclosure'. Zou Hillary gekozen zijn, dan waren er boeken open gegaan, maar het liep anders.

6. Robert Bigelow,  zakenman uit Las Vegas. Eigenaar van een hotelketen, die hij heeft opgezet om geld te verdienen voor zijn echte droom: de ruimte ingaan. Is  oprichter van Bigelow Aerospace een bedrijf dat samenwerkt met NASA en experimenteert met lichtgewicht cabines voor in de ruimte. Mede op grond van een ervaring van zijn grootouders, is hij van het bestaan van ET's overtuigd en spreekt daar openlijk over, ondermeer in een interview met CNN. De vanzelfsprekendheid waarmee hij stelt dat ET's hier zijn, de USA adviseren etc., is verbluffend. Ik heb gelezen, maar weet niet meer waar, en kan dit dus niet reproduceren, dat Bigelow contractueel geregeld heeft dat alle UFO waarnemingen die door piloten worden gedaan, aan zijn bedrijf worden gerapporteerd. 

7. Diverse astronauten hebben verklaard dat er buitenaardse activiteiten zijn waargenomen. Hieronder ook Edgar Mitchell, die zelf in Roswell opgroeide en daar veel meegekregen heeft van het incident in 1947, en pleitte voor openbaar maken van de waarheid over buitenaarde intelligentie. Was betrokken bij het Disclosure project:

8. Het Disclosure Project van Steven Greer. Ondermeer bestaande uit een zelfopgezette semi-officiële hoorzitting waarin autoriteiten hun verhalen over ET vertellen aan congresleden. Helaas is Steven Greer daarna een beetje verdwaald op zijn eigen mystieke pad, maar de vanuit CSETI gefilmde interviews zijn de moeite waard (en soms ook heel erg saai, zo gedetailleerd). 

9. Admiral Lord Hill-Norton. Een royal navy officer uit de upper upper class; hij was als zee admiraal de hoogste militair in de Britse marine en later voorzitter van het militair comité van de NAVO. Overtuigd van het bestaan van ET intelligentie. Er is een filmpje met zijn  commentaar op een UFO incident op een militaire vliegbasis Rendlesham Forest / Bentwaters in Engeland, een gedeelde USA en UK basis, met opslag van nucleaire wapens. In december 1980 zijn daar rare dingen gebeurd waar de plv. basis-commandant Charles Halt, die op dat moment in charge was, getuige van was. Halt had zijn eigen waarnemingen real-time ingesproken op een dictafoon, die opnames zijn na te luisteren. Later stelde de gepensioneerde Lord Admiral Hill-Norton onderkoeld vast: 'het is van tweeën één: of we hebben een basis met nucleaire wapens waarvan de commandant hallucineerde en beweerde allerlei dingen mee te maken die helemaal niet kunnen, of er zijn op deze basis weldegelijk dingen gebeurd die niet met aardse technologie verklaard kunnen worden; in beide gevallen hebben we een serieus veiligheidsprobleem en ik snap niet dat het ministerie of de politiek daar zo laconiek over doet'. 

10. De opvatting van Avi Loeb, als theoretisch fysicus hoogleraar Astrofysica en Kosmologie aan Harvard, die stelt dat het vreemde ruimteobject Ouamuamua dat in 2017 ons zonnestelsel doorkruiste, hoogst waarschijnlijk iets van een buitenaardse beschaving is. Zelf zie ik dat nog niet meteen zo - ik zou denken het een vreemd gevormde steen is die door het universum tuimelt, maar het is wel frappant dat deze topgeleerde zonder schroom op deze mogelijkheid wijst. 

Okee. Tot zover. Geen harde bewijzen dus, maar wel aanwijzingen afkomstig van gezaghebbende figuren. Wat zal nu door de amerikaanse regering verklaard gaan worden? Ik denk niet zoveel nieuws. Waarschijnlijk gaan ze (nogmaals) melden dat ze soms dingen hebben gezien die eigenlijk niet kunnen, objecten die vliegen op een manier die wij niet kennen. Punt. Terwijl er zeer waarschijnlijk veel meer te melden is. 

Zelf denk ik dus dat de kans reëel is dat ET's ons monitoren, en proberen dat te doen met zo weinig mogelijk verstoring. Ongeveer zoals antropologen indianenstammen volgen die in de Amazone nog in het stenen tijdperk leven (het gaat in totaal om een paar duizend mensen). Laten we hopen dat het vriendelijke beschavingen zijn, en in die zin een stuk verder ontwikkeld zijn dan wij, want als ze ons behandelen zoals wij de 'lagere' soorten (koeien, kippen, varkens etc.), dan hebben we een probleem. Ook acht ik de kans aanwezig dat er meerdere soorten Aliens zijn, daar zijn ook diverse getuigenissen over, onder meer van Paul Hellyer (zie hierboven). 

Hoe dan ook. Ik hoop dat ik de Disclosure nog ga meemaken, hoe bijzonder zou dat zijn. Ciao, Brat.

Naschokken

 Brat

Lees jij ook al die berichten over hoe de Brexit toch slecht uitpakt voor een hoop partijen ? Zo uit mijn blote hoofd: ik las dit weekeinde over een tapijten producerende gemeente in oost Nederland die balen van de ongelofelijke hoeveelheid extra administratie voor de uitvoer naar vloerkleedminnend Verenigd Koninkrijk. 'Uitiendelijk gaan de Britten ervoor betalen' was de conclusie van een tapijtenboer.

De bijnazeeslag rond Jersey tussen de Fransen en de Britten (Engelsen?) kan je ook niet ontgaan zijn.

En nu wil Nicola Sturgeon van de SNP na hun overwinning (op 1 zetel na absolute meerderheid) weer een referendum over de Schotse onafhankelijkheid, reden Brexit. klik 

Je zou ze het gunnen. Maar Johnson ziet zo'n referendum niet zitten. Maar volgens mij is dat helemaal niet nodig. De hoofdreden waarom de SNP weer een referendum wil is dus die Brexit, ze willen weer een onderdeel worden van de EU. Laat ze gewoon onder dezelfde regels vallen als Noord-Ierland. Kortom de regels van de EU gelden ook in Schotland en de controle op goederen e.d. is dus op de grens tussen Schotland en Engeland. Als zoiets kan gelden voor het ene landsdeel in het VK (Noord-Ierland) dan kan het ook gelden voor een ander landsdeel. Er is immers een precedent geschapen. Zou het niet leuk zijn als Sturgeon dat voorstelt aan Johnson ?

brat

Free Riders

Brat

Morgen word ik gevaccineerd via mijn werk, maar ik kan me ook al via de GGD laten vaccineren. Eindelijk.

Verbazend vind ik het echter dat er zoveel mensen zijn die zich niet laten vaccineren, of steeds minder zich aan de coronoregels houden.

Twee weken geleden, na een vermoeiende wachtweek ging ik boodschappen doen. En in die biologische supermarkt viel me de laatste tijd op dat er steeds meer mensen mondkaploos boodschappen doen. Dat ergert mij enorm. Ik heb zelfs ruzie staan maken met een klant, ik verweet haar dat ze risico nam over andermans rug. Immers een mondkapje beschermt (vermoedelijk) tegen anderen besmetten. Het niet dragen van een mondkapje zal je eigen risico niet zo vergroten als de rest dat wel doet. Je bent dan een free rider.

Zo is het ook met vaccineren, als een meerderheid zich laat vaccineren (verschillend per ziekte) dan ontstaat er de door Rutte  beroemd gemaakte groepsimmuniteit. Mensen die zich niet hebben laten vaccineren kunnen dan meeliften op het ongemak van anderen.

Ik vind dat maar asociaal gedrag wat niet beloond moet worden. Ik ben voor het recht op vrijheid van keuze maar er mag best een stimulans komen om je te laten vaccineren, vooral ook omdat de medische kosten voor een behandeling van long-covid mij behoorlijk hoog lijken.

Dus mijn voorstel is als je gevaccineerd bent dan krijg je korting op je zorgverzekering. Mensen die zich om medische gronden ook niet kunnen laten vaccineren krijgen die korting ook. En wat mij betreft geldt dat voor alle vaccinaties uit uit rijksvaccinatieprogramma.

brat

Wordt Rutte weggestemd

Brat Ik heb wel eens gelezen dat Nixon's grootste fout niet de inbraak bij de Democraten was, maar de cover-up erna. Zo zou voor Rutte wel eens kunnen gelden dat zijn opmerking over Omtzigt niet zijn grootste probleem is maar dat hij erover gelogen heeft. Nu zijn aan het debatteren en straks de stemming over de motie van wantrouwen. t Zou wat zijn als die aangenomen wordt. Benieuwd

Antwoord op een door COVID gedachten opgeroepen nerd-achtige vraag waarin Julius Caesar een rol speelt

 Dag brat.

we weten dat je COVID-19 vooral oploopt als je de adem van iemand anders, die ermee besmet is, inademt. Sowieso een gek idee dat we via de lucht zoveel uitwisselen. 

Die overweging, ook bezongen in het liedje 'adem mijn adem, voel wat ik voel' bracht mij op de vraag: hoe vaak moet ik in- en uitademen voordat ik min of meer zeker een luchtmolecule inadem dat ooit in Julius Caesar's longen zat? Of anders geformuleerd, hoeveel luchtmoleculen van Caesar zitten er in iedere ademteug die ik neem? Je kan ook elke andere mens nemen die lang geleden geleefd heeft, Cleopatra, Aristoteles, Socrates, Plato, laat je fantasie gaan. Maar ik neem nou maar even Caesar als voorbeeld, daarvan is in elk geval bekend hoe lang hij leefde en dat is een gegeven dat we wel nodig hebben. 

Hoe ga ik het doen? Ik bereken het aan de hand van stikstof, N2, een min of meer inert gas waarvan het gasmengsel dat we lucht noemen voor 78 % uit bestaat.  Wat je aan stikstof inademt, adem je ook weer uit. Ik heb de totale luchtmassa op aarde opgezocht en weet daarmee hoeveel stikstof er in totaal in de atmosfeer is. Ik ga ervan uit dat alle lucht in 2000 jaar volledig geroerd is (aanname!). Ook ga ik uit van een bepaald ademvolume, het aantal liters dat een mens per minuut in- en uitademt. Dat hangt af van geslacht, lichaamsbouw, leeftijd, en hoe actief je bezig bent. Ik neem voor het gemak 6 l/min. We gebruiken het getal van Avogadro 6,022 x 10^23, dat aangeeft hoeveel moleculen in een mol van een stof zit. En we beschouwen lucht en stikstof als een zogenaamd ideaal gas, hetgeen inhoudt dat de moleculen een verwaarloosbaar deel van de ruimte innemen en dat er geen wisselwerking tussen de gasdeeltjes is (tenzij ze botsen). In dat geval mag je stellen dat 1 mol gas bij 22 graden C ongeveer 24 liter is, het zogenaamde molaire gasvolume. Nou daar gaat-ie. 

De totale luchtmassa op aarde wordt geschat op 5,3 x 10^18 kg (bron: https://www.wetenschapscafe-antwerpen.be/wp-content/uploads/Egon%20Wojciulewitsch%20-%20Grondbeginselen%20weerkunde.pdf )

Stikstof is hier 78 % van:  5,3 x 0,78 x 10^18 kg N2.

Gemiddeld menselijk ademvolume: 6 l/min. Aangezien 1 mol gas = 24 liter, ademt een mens elke vier minuten 1 mol lucht ofwel 0,78 mol N2.

Caesar leefde van 12 of 13 juli 100 v.C. tot 15 maart 44 v.C. ofwel 55 jaar en 8 maanden = 55,667 jaar = 20.332,37 dagen = 29.278.458 minuten. Caesar ademde derhalve in zijn hele leven 

( 29.278.458 / 4 )  x  0,78  x  6,022 x 10^23  = 3,43814  x 10^30 moleculen N2 in en uit.

Op aarde zijn in totaal in de atmosfeer

5,3  x 10^18  x  10^3  x  0,78  x  ( 1/28)  x  6,022  x  10^23  =  8,8911  x  10^43 moleculen N2 aanwezig.  (van kilo's lucht naar grammen N2, gedeeld door molecuulmassa, maal Avogadro). 

Caesar ademde dus in zijn leven   (3,43814 / 8,8911 )  x  (10^30 / 10^43 ) deel van alle stikstof moleculen in en uit, ofwel 3,8669  x  10^-14 , ofwel  1 op de 2,58605  x  10^13.

Elke mens ademt per teug 0,5 l in, ofwel ( 0,78  /  48 )   x  6,022  x  10^23  =  9,786  x  10^21 moleculen N2 in. Het delen door 48 is omdat 48 teugen 24 liter vormen, 1 mol gas. 

1 op de 25860500000000 moleculen stikstof is dus in Caesar geweest, en als de lucht goed gemengd is sinds die tijd zijn die moleculen mooi verdeeld. Met elke teug krijgen wij binnen: 

9786000000000000000000 moleculen stikstof. 

Elke teug van ons bevat dus  ( 9,786 / 2,58605)  x  10^8 ofwel 3,784 x 10^8 ofwel 380 miljoen Juliaanse moleculen. Gek idee hè? Temeer daar dit dus qua ordegrootte ook geldt, ik zeg het nog maar eens, voor Aristoteles, Plato, Cleopatra, Maria Magdalena, maar ook Karel de Grote, Lange Pier, Hildegard van Bingen, Spinoza en ga zo maar door. Misschien ga ik het ook nog eens doorrekenen voor Argon, dat echt inert is, en bijna 1 % uitmaakt (0,93 %) van lucht. Feitelijk laat dit sommetje zien hoe groot dat getal van Avogadro eigenlijk is, ofwel hoe klein moleculen zijn. Want de verdunning van onze ademlucht in de atmosfeer is een proces dat op een voor onze geest behapbare schaal gebeurt, met als uitkomst een gigantische, maar nog wel voorstelbare verdunning. Dat die uitkomst toch in het niet valt vergeleken met het aantal moleculen in een liter lucht dat is voor onze geest niet goed te bevatten.   

Opmerkingen ten aanzien van de berekeningen: 1. Stel dat de luchtlagen in die 2000 jaar toch niet goed mengen, dan zal dat vooral in verticale zin zijn, en wellicht qua aards halfrond. Dat verkleint het volume waarover Caesars lucht verdeeld wordt, dus het getal neemt alleen maar toe.  2. Ik vroeg me af of het nog uitmaakt dat we bij ademen deels dezelfde lucht als net daarvoor inademen (hetgeen in rust, bijv. in bed, zeker zal gebeuren). Dat maakt voor de lucht van Caesar wel uit, als hij steeds slechts de helft verse lucht binnen krijgt, is het aantal N2 moleculen dat zijn lichaam passeert een factor 2 kleiner. Dan wordt het getal dus afgerond 2 x 10^8, en dat is nog steeds 200 miljoen en dus heel veel, en het doet niets af aan de frappantheid van de uitkomst.

Hoe leuk is scheikunde, hoe leuk zijn gassen, hoe leuk is rekenen.

Tabé. Brat. 

  

Zalig zijn de onnozelen

Beste brat, 

geen column over de Deplorables in de USA of de Brexiteers in de UK.  Het is gewoon weer een post over mijn geliefde onderwerp 'kennis'. Deze keer enig gemijmer over wat kennis ons brengt.

Stel je wil snel kennis ontwikkelen, wat doe je dan? Dan zet je een stel geleerden bij elkaar, en als je de kennis voor jezelf wil houden dan doe je dat bij voorkeur op een afgelegen plek. Je verzint een mooie naam voor je project, je zorgt dat de geleerden hun natje en hun droogje hebben, je formuleert een heldere opdracht zodat de neuzen dezelfde kant op staan, geeft ze een duwtje, en voila! Een goede plek zou bijvoorbeeld Los Alamos zijn, ergens in de woestijn van New Mexico, en een leuke naam wellicht 'Manhattan'. Ze gaan aan het werk, en hup, drie jaar later heb je een atoombom. Nieuwe kennis, nieuwe techniek. 

Alert! False fact. Zo ging het helemaal niet. Het beeld van een stuk of tien types à la professor Zonnebloem, die samen op een afgelegen basis een bom bedachten en in elkaar sleutelden is leuk, maar onjuist. In werkelijkheid nam Roosevelt in 1941 het besluit om in het geheim de mogelijkheid van een nieuw wapen te onderzoeken. Het was een duivels dilemma; er waren signalen dat Duitse geleerden de mogelijkheid van atoomsplitsing ook op het spoor waren. Later bleek dat Hitler, met zijn reusachtig militair-strategisch inzicht,  het tegengehouden had. Het Manhattan project duurde 3 jaar, er waren 130.000 mensen bij betrokken, op allerlei locaties uiteraard, en het project kostte vertaald naar nu zo'n 26 miljard dollar. Het idee van een team van een stuk of tien maffe geleerden anex creatieve sleutelaars is een tot de verbeelding sprekend plaatje maar pertinent onjuist.

Okee, we hebben nu kort behandeld hoe je snel veel kennis kunt ontwikkelen, maar de vraag was, wat brengt het ons? Als dat een atoombom is, dan win je daar de oorlog mee, dat is mooi, maar daarna heb je wel een probleempje. Zeker als er vijfentwintig jaar later 70.000 van die dingen rondslingeren - en nu overigens nog steeds zo'n 13.000. Dat gaat een keer mis, vrees ik. Dus: wat heeft die kennis ons gebracht? Wat is het voordeel van kennis?

Lastige vraag. Voor het antwoord ben ik te rade gegaan bij een ander soort blog, ook een broederblog zou je zelfs kunnen zeggen, aangezien hij vol staat met verhalen over broers en er ook daar een strenge vaderfiguur de hele tijd op de achtergrond aanwezig is. En nog een overeenkomst: ook die blog staat vol saaie onzin, met af en toe een pareltje ertussen. Je raadt het al: de bijbel. 

1. Volgens de schrijver van Genesis kon de mens de verboden vrucht van de Boom van kennis van goed en kwaad niet weerstaan, hetgeen ertoe leidde dat hij uit het paradijs geschopt werd. Het paradijs: een plek zonder die kennis, ofwel een plek waar het vredig was en je geen last van een geweten had, kortom een plek van zalige onwetendheid.

2. Volgens de schrijver van Prediker: wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart. Hmmm, dat geeft ook te denken, het komt op mij over als een serieuze waarschuwing. Overigens staat er ook dat Prediker zelf ook veel onderzoek heeft gedaan (want dat is nou eenmaal een kwade bezigheid die aan de mensen gegeven is om ze te kwellen). Je wordt er niet blijer van. 

3. En dan nog Matteus' beschrijving van de bergrede, waarin Jezus ondermeer gezegd zou hebben: 'zalig zijn de armen van geest, want hunner is het koninkrijk der hemelen'. Arm van geest wordt in sommige kringen uitgelegd als 'hulpzoekend op geestelijk gebied'. Ik leg het toch maar uit als 'gering vermogen tot nadenken / dom', ofwel mensen die niet zoveel met kennis hebben. Ik snap dat die een relatief gemakkelijke doelgroep vormen voor verspreiders van geloof.

Conclusie? Tsja. Wellicht de volgende: het ziet er uit dat dat andere broederblog niet veel op heeft met kennis. Dat kan goed verklaard worden vanuit hun businessmodel: om het product te kunnen verkopen heeft men er baat bij als er door de potentiële cliëntele niet al te veel wordt nagedacht. Toch heb ik de indruk dat er een zekere waarheid schuilt in die waarschuwing van Prediker. Het beste zoek je daarom misschien naar vrolijke kennis. Misschien ga ik een volgende keer het hebben over Friedrich Nietzsche's boek 'Die fröhliche Wissenschaft' uit 1882. Dan moet ik het eerst wel lezen, het kan dus even duren.

Gegroet! Brat. 

Owwww spannend

 Brat het is nu erg spannend aan het worden. En dan heb ik het over de laatste 2 senatoren die in Georgia gekozen gaan worden. Een lijkt al naar een democraat te gaan en de andere staat nu op minieme voorsprong.

 Warnock

98% reported More detail

Kelly LoefflerRep. incumbent

Raphael WarnockDem.

Ossoff +0.37

98% reported More detail

David PerdueRep. incumbent

Jon OssoffDem.

 En dan is er ook nog de normaal gesproken saaie vertoning van de stemming door de kiesmannen in het congres. Kortom ik volg nog steeds de Amerikaanse politieke processen.

Een tijdje geleden vroeg ik me af wat is het ergste wat Trump nog kan doen en daar heb ik nog eens over zitten broeden.

Hij gaat vertrekken, en krijgt wellicht een aantal strafzaken tegen zich aangespannen. op statelijk niveau kan hij geen gratie krijgen, nch van Biden, noch van Pence of van zichzelf. Nou is de man een narcist dus hij zal het wel niet geloven dat hij wellicht schuldig is, maar stel dat hij de bui voelt hangen en dat hij denkt, weet je ik vlucht naar het buitenland, naar zijn maatje Poetin. Die zal hem met open armen ontvangen. Maar zou de secret service hem laten gaan, of de FBI, NSA of weet ik welke acronieme dienst daarover gaat. De man is, alhoewel hij daar volgens Bolton blijkbaar weinig aandacht voor had, natuurlijk wel op de hoogte van een hoop staatsgeheimen.

Nou we het toch over Bolton hebben. Die klapte lekker uit de school over Trump. En dat is al meer gedaan, toch verwacht ik dat komend jaar er nog meer verhalen de ronde gaan doen. Met name als de huidige opportunistische Trump-steuners erachter komen dat het meer oplevert om Trump te laten vallen. 

In ieder geval hoop ik dat Trump in stijl ten onder gaat Een afgang met alle Trumpiaanse superlatieven.. Kortom berooid in de gevangenis beland, aangeklaagd, veroordeeld en verguisd. Maar ja dat zal wel niet.

Exit Brexit

Nou brat, we zijn er uit, hoor. Zo lijkt het tenminste (want het EU parlement kan nog afwijzen). Gelet op hoe vaak we erover geschreven hebben, wil ik er nu ook even kort bij stilstaan, alvorens we het afsluiten. Heb er een gemengd gevoel over. Rationeel: voor de bedrijven die het raakt is een Deal, welke dan ook, tenminste nog iets. Maar gevoelsmatig zou ik liever de No Deal hebben gehad, onder het motto: okee Johnson, laat het nu dan ook maar zien dat je het op eigen kracht kan. Komende weken gaan we ongetwijfeld veel Deal-exegese krijgen, het duiden van de Deal, dat is al begonnen zag ik op de TV.Maar voor nu: Finito! Okee brat?

Brat.

Mail aan reinigingsbedrijf (voorheen vuilnisophaal)

Beste lezer, 

Gisteren, dinsdag 22 december, heb ik mijn GFT kliko buiten gezet. En deze is niet geleegd. Het was mij wel opgevallen dat in het ophaalschema dinsdag geen GFT stond, dit verbaasde mij omdat de afgelopen jaren dinsdag in oneven weken GFT wordt opgehaald in A...., Nadere inspectie gaf aan dat volgens het ophaalschema GFT nog nooit is opgehaald en nooit zal worden opgehaald. Er is in het hele ophaalschema zowel van 2020 als van 2021 geen een klokhuisje(= teken van GFT ophalen) te vinden. Nu meen ik me toch echt te herinneren dat de vorige maanden er wel GFT is opgehaald, en ik concludeerde dan ook er zal wel iets mis zijn met het ophaalschema. Erop vertrouwend dat het schema van afgelopen jaren gecontinueerd werd, zeker omdat zover ik weet 22 december geen feestdag is, heb ik mijn kliko buiten gezet. En aan het aantal kliko's buiten te zien was ik niet de enige. Zoals gemeld werd hij niet geleegd. Ik heb daarop met een medewerkster van jullie gebeld, en die vertelde mij dat het GFT afgelopen zaterdag is gehaald. Maar dat door een storing de ophaaldagen van GFT niet in het ophaalschema staan. Er werd echter niet extra gehaald en ze kon me ook niet vertellen wanneer GFT nu wel opgehaald wordt. Ik heb uw medewerkster nog verzocht om mijn verbazing over deze gang van zaken, een wijziging te maken in het ophaalschema zonder voor mij duidelijke reden (Kerstmis valt toch niet op 22 december dit jaar?) gecombineerd met het ontbreken van ophaaldata GFT afval, kenbaar te maken aan degene die hier leiding over heeft. Maar ik vond een extra melding via mail geen overbodige luxe. Daarnaast zit ik dus met het probleem dat ik nu niet weet wanneer het GFT opgehaald wordt. En ik ook niet weet hoe ik aan die informatie moet komen. Het lijkt mij daarom het beste om vanaf heden op elke ophaaldag van jullie mijn GFT kliko maar buiten te zetten. Eerstvolgende keer is morgen met PMD. 

 Vriendelijk groet

Fun Fact

 Brat, 

een heel klein postje, wist jij dat er geen formule bestaat waarmee je exact de omtrek van een ellips kunt berekenen. Ik kwam dit grappige filmpje tegen op youtube, je herkent de presentator vast wel van Numberphile want daar treedt hij vaak in op maar hier doet hij het ook leuk.

Ik heb nog niet alles bekeken, want ik viel van mijn stoel van verbazing over dit feit. Maar het heeft ook wel wat implicaties denk ik zo. Zo is de omloopbaan van elke planeet een ellipsoïde, en omlooptijd ligt toch redelijk vast dacht ik. Betekent dit nu dat de gemiddelde snelheid van een planeet niet zomaar te berekenen is ?

Verbijsterend 

Enfin wellicht voor jou oude kost en niet zo van stoel afvallend, maar ik snapte opeens hoe die oude Pythagoras zich gevoeld moet hebben toen hij erachter kwam dat √2 geen rationeel getal is.

Toedeloe

brat

PS uitdaging probeer zelf maar eens het teken √ in een blogpost te verwerken. 

Fact of Fictie

 Brat, ik ben een fan van de boeken van John le Carré.

Het begrootte mij dan ook dat hij onlangs, zij het op respectabele leeftijd, is overleden.

Maar de man was een meester verteller. Hij koppelde in eerste instantie spionage verhalen en later ook maatschappelijke problematiek aan menselijk falen en bureaucratisch overheidshandelen.

Het bericht in het nieuws dat oppositie leider Navalny zelf door zich voor te doen als een (zo stel ik mij voor) autoritair lid van de veiligheidsraad van de FSB in Rusland die een van de gifspionnen koeioneert en zo een bekentenis eruit wringt is een scene een le Carré boek waardig. Fantastisch.

Maar ook NL kan klungelen in haar bureaucratie. Verschrikkelijk natuurlijk de toeslagen affaire, maar wat dacht je van dit bericht. Provincie, gemeente en Schiphol verspreiden gezamenlijk een huis aan huisblad dat terecht bekritiseerd wordt door de reclame code commissie.

Ah leuke fact's om te lezen, bijna fictie.